Приговор № 1-672/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-672/2019

Дело № 1-672/2019 74RS0006-01-2019-004443-73



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 декабря 2019 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Ивановой И.В., ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, его защитника – адвоката Самойловой И.Н., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

МАРКОВА

Е.В., ***

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 путем обмана похитил имущество ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 (дата) в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут находился в магазине *** расположенный по адресу: (адрес), куда обратился ФИО2 за консультацией и приобретением запасной части.

В указанный выше период времени и в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на правленый на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана.

Реализуя задуманное, в том же месте и в тоже время, ФИО3, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверил последнего о наличии возможности по доставке необходимой запчасти. После чего, в целях убеждения ФИО2 относительно добросовестности своих намерений, ФИО3, после получения от последнего денежных средств в сумме 15 000 рублей, заполнил и передал ФИО2 товарный чек от *** где была указана сумма платежа в размере 15 000 рублей, а также конкретная дата срока поставки требуемой запчасти.

Далее ФИО3, во исполнение задуманного сообщал ФИО2 ложные сведения о переносе срока поставки требуемой запчасти, тем самым ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных действий.

В последующем, ФИО3, достигнув цели безвозмездного обращения денежных средств ФИО2 в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме этого, ФИО3 путем обмана похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 (дата) в дневное время находился в магазине *** расположенный по адресу: (адрес), куда обратился Потерпевший №1 за консультацией и приобретением запасной части.

В указанное время и в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана.

Реализуя задуманное, в том же месте и в тоже время ФИО3, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверил последнего о наличии возможности по доставке запасной части.

После чего, в целях убеждения Потерпевший №1 относительно добросовестности своих намерений, ФИО3 после получения от последнего денежных средств в сумме 13 000 рублей, заполнил и передал Потерпевший №1 товарный чек от *** где была указана сумма платежа в размере 13 000 рублей, а также конкретная дата срока поставки требуемой запчасти.

Далее ФИО3, во исполнение задуманного сообщал Потерпевший №1 ложные сведения о переносе срока поставки требуемой запасной части, тем самым ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных действий.

В последующем, ФИО3, достигнув цели безвозмездного обращения денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО3, в том числе по тем обстоятельствам, которые ему вменены, понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Самойлова И.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО2, Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО3 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, сторона обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО3 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (события преступления в отношении ФИО2);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (события преступления в отношении Потерпевший №1).

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО3 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, осуществляет трудовую деятельность, пусть и без официального ее оформления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении своих действий, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3 за совершенные им преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступлений средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в силу наличия обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, а также мнения потерпевших относительно наказания, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Определяя порядок сложения ФИО8 наказания по совокупности преступлений, суд исходя из толкования закона, руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом применяет принцип частичного сложения. Определяя принцип сложения наказаний, суд исходит, как из личности подсудимого, так и общественной опасности совершенных преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос по гражданским искам, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований потерпевших в части возмещения имущественного ущерба в размере 15 000 рублей и 13 000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на тот объем обвинения, который не оспаривает подсудимый, а также на признание им исковых требований.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (события преступления в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (события преступления в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- периодически являться на регистрацию в указанный орган;

- не посещать развлекательные заведения (бары, рестораны, кафе и другие заведения) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением исполнения им трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: квитанция № от (дата), – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ((адрес) судом).

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья:

74RS0№-73

Подлинник документы находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)