Апелляционное постановление № 22-3930/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 22-3930

Судья Лысова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Чарного И.Б.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Кельн О.Ю. в ее защиту на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 31 мая 2019 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 31 мая 2019 года, с 8 августа 2019 года по 4 марта 2020 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

19 марта 2020 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 17 марта 2020 года к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 17 марта 2020 года,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 17 марта 2020 года, по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Чарного И.Б. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и об изменении судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей Ш. (А.) материального ущерба на сумму 2949 рублей.

Преступление совершено 5 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. С учетом признания вины, активного способствования раскрытию преступления, возмещения причиненного ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ей более мягкий вид наказания с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд не учел совершение осужденной преступления средней тяжести и отсутствие тяжких последствий от ее действий. В обоснование доводов жалобы ссылается на удовлетворительную характеристику осужденной по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры г. Кизел ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо обвинительного акта и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд вопреки доводам жалоб в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; способствование обнаружению и возмещению ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания судом надлежаще мотивированы, оно является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ и вопреки доводам жалоб не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, надлежаще мотивировав свое решение.

Оснований для назначения отбывания лишения свободы в колонии-поселении по доводам жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание ФИО1 назначено в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору от 19 марта 2020 года, которым вид режима исправительного учреждения уже определен.

Иные изложенные в жалобах доводы сами по себе основаниями для изменения приговора суда не являются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обоснованно осуществляя в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ зачет в срок окончательного наказания наказания, отбытого по предыдущим приговорам суда, суд первой инстанции в нарушение положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора не указал срок отбытого подсудимой наказания по предшествующим приговорам, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Допущенное нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела. Приговор подлежит изменению, в резолютивной части приговора следует указать на зачет на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ранее отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 31 мая 2019 года с 8 августа 2019 года по 4 марта 2020 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, а также по приговору Кизеловского городского суда от 19 марта 2020 года с 5 марта 2020 года по 9 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо иных изменений, в том числе смягчения наказания по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 31 мая 2019 года с 8 августа 2019 года по 4 марта 2020 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, а также по приговору Кизеловского городского суда от 19 марта 2020 года с 5 марта 2020 года по 9 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кельн О.Ю. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)