Решение № 12-35/2018 12-456/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 27 февраля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу, неточно указал его пояснения по делу, необоснованно указал в постановлении, что он совершил обгон транспортных средств, хотя в протоколе речь идет об объезде. На проезжей части дороги разметка не была видна, а дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на том участке дороги не действовал, в последующем такой знак-дублер был установлен. Мировым судьей необоснованно была принята во внимание лишь дислокация дорожных знаков при существовании других обстоятельств, свидетельствующих о реальном отсутствии дорожного знака 3.20. При повороте налево, он не выезжал на полосу встречного движения, а лишь занял крайнее левое положение в своей полосе, после чего совершил поворот. Ширина проезжей части в 7,5 м. позволяла совершить такой маневр. Данные обстоятельства, по его мнению, мировым судьей с учетом исследованных доказательств по делу были оценены неправильно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Понизовский А.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО2, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, его защитника Понизовского А.Р., обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, а дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым, в опровержении доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой установки дорожных знаков и УЗДП, видеозаписью в видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, показаниями должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО3

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу, в опровержении доводам жалобы, у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части его критической оценки доводов защитника Понизовского А.Р. и ФИО1, в части не совершения последним инкриминируемого административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Кроме того, в опровержении доводам жалобы, мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, с учетом того, что в данном случае право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что мировым судьей неточно указанны данные им в судебном заседании показания, поскольку эти показания ФИО1, изложенные в обжалуемом постановлении не противоречат доводам рассматриваемой жалобы.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть обжалуемого постановления и данное постановление в окончательной форме мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-1003/2017 судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов