Апелляционное определение № 02-4301/2025 02-4301/2025~М-2520/2025 33-10790/2026 М-2520/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-4301/2025

Судья суда первой инстанции фиоС

Гражданское дело № 2-4301/2025

Апелляционное производство № 33-10790/2026

УИД № 77RS0020-02-2025-004732-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугреевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, в лице представителя по доверенности фио,

на решение Перовского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (бывшей снохе), с учетом уточненных требований, просила признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, исключении из договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение по адресу: адрес, включён в программу реновации. В связи с этим для получения ключей от нового жилого помещения и заключения договора социального найма ответчику надлежит обратиться в Департамент городского имущества адрес. Однако ответчик ФИО2 от такого обращения уклоняется, чинит препятствия всем членам своей бывшей семьи в получении ключей от предоставляемой квартиры и в оформлении договора социального найма, а также не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что предмет доказывания по делу необоснованно ограничен лишь установлением факта добровольного выезда ответчика из жилого помещения применительно к части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем заявленные требования основывались также на иных правовых основаниях, предусмотренных статьёй 91 Жилищного кодекса Российской Федерации: систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов нанимателя и иных лиц, бесхозяйственном обращении с жилым помещением, неисполнении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Представитель истца также указывает, что оставлены без внимания доводы о наличии в собственности ответчика иных жилых помещений, что исключает нарушение её конституционного права на жилище. Не получила правовой оценки и позиция истца о том, что ответчик, отказываясь от подписания документов, связанных с переселением, фактически блокирует реализацию программы реновации и создаёт препятствия иным членам семьи в получении благоустроенного жилья, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ФИО1 – фио, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Сокольнического райсовета народных депутатов от 31.01.1979 № 6/7-4 на Отдел учёта и распределения жилой площади возложена обязанность выдать ордер фио на состав семьи из трёх человек (он, жена фио, сын фио) на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

22.04.2021 между ДГИ адрес и фио заключён договор социального найма № 5341-01-2021-1817015, по которому нанимателю и его семье в бессрочное пользование предоставлено указанное жилое помещение. В договор включены: сын фио, внучки фио и фио, бывшая жена ФИО1, жена сына ФИО2

26.10.2022 между ДГИ адрес и ФИО1 заключён договор социального найма № 5341-01-2021-1817015.1 на то же жилое помещение в составе семьи: сын фио, внучки фио и фио, жена сына ФИО2

04.04.2023 брак между фио и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи от 01.03.2023. Согласно единому жилищному документу, в квартире зарегистрированы: фио, фио, ФИО2, ФИО1, фио, фио

21.02.2025 ФИО1 направила ФИО2 требование об устранении нарушений жилищных прав и нечинении препятствий в пользовании квартирой, аналогичная претензия направлена 05.04.2025. 19.06.2025 ДГИ адрес уведомил фио о необходимости явиться для заключения договора социального найма. 21.07.2025 ДГИ адрес предъявил иск о выселении ФИО2, фио, фио, фио, фио, ФИО1 с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ответчик ФИО2 вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, фактически проживает в квартире, пользуется жилым помещением, доказательств её добровольного выезда в другое место жительства и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, наймодатель (Департамент городского имущества адрес) с требованиями о расторжении договора социального найма к ответчику не обращался, а также отсутствуют доказательства систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением в объёме, предусмотренном статьёй 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и исключении её из договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции необоснованно ограничен предмет доказывания исключительно положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применена статья 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 фактически проживали в спорном жилом помещении, пользуется им, доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением, предусмотренных статьёй 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Само по себе неучастие в оплате коммунальных платежей при наличии иных зарегистрированных в квартире лиц, включая самого истца, не может служить безусловным основанием для применения указанной нормы.

Довод о том, что ответчик имеет в собственности иные жилые помещения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие в собственности иных жилых помещений не прекращает права пользования жилым помещением по договору социального найма при условии фактического проживания в нём. Конституционное право гражданина на жилище не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных жилых помещений в собственности.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом ввиду отказа от подписания документов, связанных с переселением в рамках программы реновации, не может быть признана обоснованной, поскольку действующее жилищное законодательство не возлагает на гражданина обязанность по подписанию таких документов под угрозой признания утратившим право пользования жилым помещением. Вопросы, связанные с реализацией программы реновации, регулируются специальными нормами и не могут разрешаться в рамках настоящего спора о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Довод о неуплате коммунальных платежей подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение при сохранении фактического проживания в нём не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования, а влечёт возможность взыскания задолженности в порядке, установленном законом, либо расторжения договора социального найма по требованию наймодателя при наличии к тому оснований, предусмотренных статьёй 90 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем наймодатель (Департамент городского имущества адрес) с такими требованиями к ответчику не обращался.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Перовского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: