Апелляционное определение № 33-10319/2025 33-312/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Евдокимова М.А. Дело №33-312/2026

(№33-10319/2025; №2-1166/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0019-01-2024-008779-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО САО «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2025 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием TOYOTA DUET г/н №, находившегося под управлением ФИО4, и MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого, был поврежден его автомобиль.

28.02.2024 им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

06.03.2024 дополнительно было подано заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 20.03.2024.

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства и 19.03.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 153321,50 руб.

13.05.2024 в адрес САО «ВСК» им было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), полученная САО «ВСК» 16.05.2024. Требования были удовлетворены частично.

05.06.2024 САО «ВСК» произведена выплата в размере 49650,41 руб., из которой: страховое возмещение 26179 руб., неустойка 20681,41 руб., расходы на нотариуса 2790 руб.

19.09.2024 финансовым уполномоченным решением № №, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказано.

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 524751 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 286800 руб.

19.03.2024 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 153321,50 руб.

05.06.204 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 26179 руб., неустойка в размере 20681,41 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2790 руб.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика 330799,50 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 107999,50 руб. - по Единой методике, 222800 руб. - по среднерыночным ценам; неустойку за период с 21.03.2024 по 21.05.2025 в размере 379318,59 руб., далее за каждый день, начиная с 22.05.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 330799,50 из расчёта 1 % от суммы 287500 руб. за каждый день, но не более 379318,59 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 82,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, до 2-х заседаний, каждое последующее заседание составляет 10000 рублей; 15000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 194 рубля почтовые расходы за отправку уточнений сторонам, расходы по оплате экспертизы 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2025 взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 330799,50 руб., из которых: 107999,50 руб. – по Единой методике, 222800 руб. – по среднерыночным ценам; неустойку за период с 21.03.2024 по 21.05.2025 в размере 300000 руб., далее за каждый день, начиная с 22.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате 222800 руб. из расчета 1% от суммы 287500 руб., но не более 379318,59 руб., штраф 130000 руб., судебные расходы 40000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 826,50 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с САО «ВСК» госпошлина в доход местного бюджета 15656 руб.

Решение в части взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 107999,50 руб. исполнению не подлежит.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 35000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО САО «ВСК» ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Распределить расходы за подачу настоящей жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что судом взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО по среднерыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. На момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у САО «ВСК» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО7, который уведомил Финансовую организацию об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку ни одна из станций, с которыми у САО ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты в размере, определенном по Единой Методике. При этом доказательства фактического несения расходов потерпевшим, не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Размер заявленных требований превышает предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО в размере 400000 рублей. Сумма взысканной судом неустойки, с учетом добровольно уплаченной суммы в размере 20681 руб., превышает ее максимальный размер, предусмотренный законом. Учитывая, что сумма 179500,50 рублей выплачена ответчиком до вынесения судом определения о принятии иска к производству 25.10.2024, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы штрафа. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму основного долга. Сумма компенсации морального вреда чрезмерна и не отвечает указанным требованиям разумности и справедливости. Доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, не представлены. При удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертизы судом нарушены нормы материального права. Данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. Кроме того, размер расходов за составление заключения экспертизы необоснованно завышен. Требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению обращения в финансовую организацию и к Финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются необходимыми. Законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Консультирование, составление претензии, предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и длительного времени, учитывая серийность дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО САО «ВСК» ФИО3 просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО САО «ВСК» ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием TOYOTA DUET г/н №, находившегося под управлением ФИО4, и MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО С приложением необходимых документов.

06.03.2024 ФИО2 дополнительно было подано заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 286800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 179500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 153321,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.05.2024 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в которой он просил: расторгнуть соглашение и считать его недействительным; возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2790 руб.

05.06.2024 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 26179 руб., неустойка в размере 20681,41 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2790 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 228400 руб., с учетом износа – 146200 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 524751 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 151).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № (Банк России от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана экспертом на основании справочников РСА округленно до сотен) 287500 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) (ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом в соответствии Методике Минюста 2018 года на основании среднерыночных цен Кемеровской области округленно до сотен) 510300 рублей (т.1 л.д. 159-186).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебное заключение эксперта, установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, истец ФИО2 выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА (т.1 л.д. 95, 96-97).

Доводы ответчика о том, что САО «ВСК» не могло организовать ремонта ТС на СТОА, так как ни одна из станций, с которыми у САО ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, не являются основанием для замены вида страхового возмещения в одностороннем порядке. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец согласен на замену страхового возмещения в натуре на денежную компенсацию.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведенным положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт "е") или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было указано выше, ФИО2, подавая заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал.

Соглашение в письменной форме о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный сторонами также не заключалось.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщик не предложил потерпевшему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, на соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ФИО2 выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Размер страховой выплаты не позволит истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до обозначенного дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО2 причинены убытки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных норм, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение страховщиком осуществляется в размере стоимости суммы восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной по Единой методике, и о взыскании потерпевшим убытков сверх выплаченного страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание.

ФИО2 просил страховщика осуществить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, вместе с тем обязанность по восстановительному ремонту автомобиля не исполнена.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, а обязанность конкретной страховой компании по соблюдению дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а поскольку САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 107999,50 рублей, составляющего разницу между страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения, а также убытков в размере 222800 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не были представлены доказательства фактического несения расходов, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения в обжалуемой части.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разница подлежит взысканию с виновника ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае истец не реализовал свое право на получение полного страхового возмещения, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в одностороннем порядке по своему усмотрению, и выражая несогласия с размером страховой выплаты, и ставя под сомнения расчет ущерба, произведенного страховщиком, истец вправе требовать с ответчика невыплаченное страховое возмещение и в том числе убытки.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленных требований превышает предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО в размере 400000 рублей, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №-П составляет 287500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы - 510300 рублей.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107999,50 руб. (287500 руб. – 153321,50 руб. - 26179 руб.), а также убытки в размере 222800 руб. (510300 – 287500).

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения судом первой инстанции определен верно и не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неверно исчисленном размере неустойки, якобы превышающим ее максимальный размер, предусмотренный законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 96-97), но сумма страхового возмещения была выплачена ФИО2 19.03.2024 не в полном объеме.

Срок предусмотренный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для добровольной выплаты страхового возмещения определен до 20.03.2024, с 21.03.2024 подлежит исчислению неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400000 рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

05.06.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 20681,41 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за период с 21.03.2024 по 21.05.2025 в размере 379318,59 рублей, а начиная с 22.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 209-211).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.03.2024 по 21.05.2025, суд первой инстанции, с учетом выплаченной ранее САО «ВСК» неустойки в размере 20681,41 рублей, пришел к выводу, что размер неустойки в совокупности составит 379319,59 рублей. При этом, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, частичную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции усмотрел основания для применения к неустойке положении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил ее размер до 300000 руб. за период с 21.03.2024 по 21.05.2025.

Учитывая, что суд определил неустойку по состоянию на 21.05.2025 в размере 300000 рублей, а истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в совокупности не более 379318,59 руб., поскольку с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 20681,41 руб., размер неустойки в совокупности не может превышать 379318,59 руб. (400000 руб. (предельный размер неустойки) - 20681,41 руб. (выплаченная неустойки) = 379318,59 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о необходимости снижения неустойки, учтивая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительности просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, частичной выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 300000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, длительность срока допущенной САО «ВСК» просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

Приведенные ответчиком расчеты подлежащей взысканию неустойки с применением средневзвешенных ставок по кредитам, ставок по банковским вкладам не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе превышение суммы неустойки над суммой ставок по кредитам и депозитам, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции, установившему факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, расчет штрафа произведен исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа по методике ОСАГО. Оснований для вывода о частичном исполнении ответчиком обязательства по надлежащему страховому возмещению по организации ремонта автомобиля не имеется.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащного в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

И осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа судом первой инстанции определен верно.

Доводы о чрезмерности суммы компенсации морального вреда и отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда равным 10000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом, поскольку компенсация морального вреда определена с учетом объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что экспертиза проведена после обращения к Финансовому уполномоченному, и указанные расходы были вынужденными и обязательными для истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы являются обоснованными и правомерно взысканы судом первой инстанции. Субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению обращения в финансовую организацию и к Финансовому уполномоченному, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. 94 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном). Согласно п. 101 указанного постановления в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку истец не имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному и внесения истцом обязательной оплаты (т.1 л.д. 47-48), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу указанных расходов за счет ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, категории дела, пришел к выводу, что размер заявленных представительских расходов является разумной, соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, фактически проделанной представителем работы, времени, затраченному в связи с разрешением спора, характер спорных правоотношений и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная сумма в размере 40000 рублей, включающей правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела в суде, подготовку письменных документов, соразмерна объему защищаемого права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных оспариваемым решением суда указанных расходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, понесенные истцом расходы подтверждены документально, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения и ценности защищаемого права не являются неразумными и чрезмерными, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО САО «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026