Решение № 12-3/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-3/2024

Производство № 12-3/2024

УИД 28MS0025-01-2024-000181-61


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2024 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Качалова Ю. В.,

при секретаре Зениной Т. Н.,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Ковалёвой М.О.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 08 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 08 февраля 2024 года ФИО2 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 как гражданина, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой содержится просьба об изменении обжалуемого постановления и назначении ФИО2 наказания как должностному лицу, поскольку в момент совершения правонарушения она исполняла должностные обязанности, представилась как представитель администрации пгт Магдагачи.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что ФИО2 к административной ответственности должна быть привлечена как должностное лицо, поскольку она находилась на территории центральной площади в связи с выполнением своих должностных обязанностей, работает врио директора МКУ «Административно-хозяйственная служба».

Помощник прокурора Магдагачинского района – Ковалёва М.О. считала постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 08 февраля 2024 г. законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. В дополнении суду пояснила, что прокурором дело возбуждено в отношении гражданки ФИО2, оснований для возбуждения дела в отношении ФИО2 как должностного лица, не имелось, поскольку оскорбление высказано не в связи с распорядительными полномочиями ФИО2 по отношению к ФИО1 Также пояснила, что 13 марта 2024 г. мировым судьей будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО2, как гражданина, а в случае квалификации действий ФИО2 как должностного лица, вопрос встанет не об административной ответственности в отношении ФИО1, а об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Согласно поступившей в суд телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего, помощника прокурора, прихожу к следующему.

Статьей ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении прокурора Магдагачинского района о возбуждении дела от 15 января 2024 г. и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории центральной площади пгт Магдагачи (район дома 17 по ул. К. Маркса) между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 высказала в адрес ФИО1 слова оскорбительного характер, чем унизила его честь и достоинство.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью следующих доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2024; заявлением ФИО1; письменными объяснениями ФИО2; видеозаписью, содержащейся на СD-диске.

Приведенным доказательствам в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности как должностного лица, поскольку она находилась на территории центральной площади пгт Магдагачи в связи с выполнением своих должностных обязанностей, работает врио директора МКУ «Административно-хозяйственная служба», судья находит несостоятельным.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье работники хозяйственных обществ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, в частности, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премии, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть организационно-распорядительными являются полномочия по управлению работниками, организацией или ее подразделением, а административно-хозяйственными - полномочия по управлению имуществом в связи с осуществлением деятельности организации (подразделения).

При этом, должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности, если неисполнение либо ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей будет квалифицировано уполномоченным на то внешним субъектом, например прокурором, как административное правонарушение, состав которого содержится в Особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 г., ни в постановлении мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 08 февраля 2024 г. не указано неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких служебных обязанностей допущено ФИО2 при совершении ею административного правонарушения.

Один лишь факт того, что ФИО2 является врио директора МКУ «Административно-хозяйственная служба» и совершила правонарушение в рабочее время находясь на территории центральной площади пгт Магдагачи, и представилась как представитель администрации, не является достаточным основанием для привлечения ее к административной ответственности как должностного лица. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оскорбление, высказанное ФИО2 в адрес ФИО1, имело место в служебном помещении, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по отношению к ФИО1, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах вина ФИО2, в совершении указанного административного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств дела, установлена как физического лица, вследствие чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 как гражданина.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного им противоправного деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, назначенное ФИО2 является справедливым и соразмерно содеянному.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5 - оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда Ю. В. Качалова