Апелляционное постановление № 22-1719/2023 22К-1719/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/10-27/2023

Судья: Григорьев Ф.Г. дело № 22-1719/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

заявителя Я

адвоката Ященко В.В.

при помощнике судьи Х

рассмотрел в судебном заседании 04 апреля 2023 года апелляционную жалобу заявителя Я на постановление Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года, которым производство по жалобе заявителя Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя Я. и адвоката Ященко В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Я. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД по г.о. Истра Московской области ФИО2 от 30 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора АО «<данные изъяты>» С. Также просила обязать руководителя СО ОМВД по г.о. Истра Московской области ФИО3 устранить нарушения, допущенные и допускаемые при приеме и проверке сообщений о преступлении.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года производство по жалобе Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Я., выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его несоответствия требования ч.4 ст.7 УПК РФ, которое ограничивает ее в доступе к правосудию и способствует незаконному освобождению от уголовной ответственности генерального директора АО «<данные изъяты>» С. Считает, что поводом для прекращения производства по жалобе явилось поступившее в суд постановление руководителя ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 01 февраля 2023 года об изъятии уголовного дела из производства СО ОМВД по г.о. Истра Московской области и передаче его для организации дальнейшего расследования заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области начальнику СЧ. Указанная жалоба была подана 17 января 2023 года до принятия постановления об изъятии и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования дела в другой следственный орган. При этом, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ее жалобы, поскольку в заявлении, были описаны события, с указанием признаков преступления по ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.160 УК РФ. Полагает, что передача уголовного дела в другое следственное подразделение, не может являться препятствием для рассмотрения жалобы, тем судом, который принял ее к производству. В связи с чем, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Я., и принимая решение по поступившей жалобе суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Я

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, постановлением Руководителя следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области - начальником ГСУ от 01 февраля 2023 года уголовное дело № <данные изъяты> изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Истра по Московской области и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области - начальнику СЧ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления старшего следователя СО ОМВД по г.о. Истра ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2022 года в отношении гендиректора АО «<данные изъяты>» С, и прекратил производство по жалобе заявителя Я по указанным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Я., принятое судом решение не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Я. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя Я о незаконности и необоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы Я суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года, которым производство по жалобе Я, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья