Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1466/2019 М-1466/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2102/2019

№2-2102/2019

22RS0066-01-2019-001773-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «КомТранс ЛТД», обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., сумму пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 20.12.2018 г. по 15.04.2019г., а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

08.08.2017 между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Дороги Алтая» был заключен договор поставки №.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «КомТранс ЛТД» поставило товар в ООО «Дороги Алтая», что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «Дороги Алтая» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

09.04.2019 г. должнику была вручена претензия с просьбой погасить задолженность перед Истцом. Однако до настоящего момента Должник задолженность за поставленный товар не погасил.

Должник признал задолжнность перед истцом, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № от 10.04.2019 г., подписанным Должником.

На основании п. 7.2. Договора, в случае предоставления отсрочки платежа, Покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с Поставщиком и выплачивает Поставщику пеню в размере 0,4 % от суммы не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сумма пени по состоянию на 15.04.2019 г. составляет <данные изъяты> руб.

Истец – ООО «КомТранс ЛТД», обращался в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Дороги Алтая» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на 15.04.2019 г.) и до даты погашения основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от 14.06.2019 г. с ООО «Дороги Алтая» в пользу ООО «КомТранс ЛТД» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательства 08.08.2017 г. между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «Дороги Алтая».

Сумма задолженности по основному долгу по договору поставки по состоянию на 17.06.2019г., с учетом частичной оплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2017 между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Дороги Алтая» был заключен договор поставки №.

Пунктом 3.2.1, 5.3.1 Договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя оплатить полученный товар не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО « КомТранс ЛТД» поставило товар в ООО «Дороги Алтая», что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «Дороги Алтая» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

Должник признал задолжнность перед истцом, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № от 10.04.2019 г., подписанным Должником.

В обеспечение исполнения обязательства 08.08.2017 г. между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «Дороги Алтая».

09.04.2019 г. должнику была вручена претензия с просьбой погасить задолженность перед Истцом, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору поставки № от 08.08.2017 г., с учетом частичного погашения задолженности после предъявления иска в суд, составляет: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма пени за период с 20.12.2018 по 15.04.2019г.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за несвоевременный расчет с Поставщиком в виде пени в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, а также то, что договор поставки заключен в предпринимательских целях.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 года установлен размер задолженности ООО «Дороги Алтая» перед истцом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя ФИО1 по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 солидарно с ООО «Дороги Алтая» в пользу ООО «КомТранс ЛТД» задолженность по договору поставки № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма пени за период с 20.12.2018 г. по 15.04.2019 г.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ООО «Дороги Алтая» в пользу ООО «КомТранс ЛТД» сумму долга по договору поставки № г. от 08.08.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина