Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1623/2019 М-1623/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2102/2019

Дело № 2-2102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.

при секретаре Сороколетовой К.С.

с участием представителя процессуального истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2018 по 10.04.2019 в сумме 139 052 рубля 64 копейки с перерасчетом на дату рассмотрения спора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передаче истцу в собственность квартиры № ***. Стоимость квартиры составила 1 173 440 рублей, которые получены ответчиком в полном объеме. По условиям указанного договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 05.09.2017. Объект долевого строительства должен быть передан дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.08.2018, вступившим в законную силу, с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 06.03.2018 по 16.08.2018 включительно в сумме 96 222 рубля 08 копеек, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 24 805 рублей 52 копейки, всего - 124 027 рублей 60 копеек. За период с 17.08.2018 по 10.04.2019 неустойка составила 139 052 рубля 64 копейки. Претензия от 11.03.2019, предъявленная истцом о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за указанный период, оставлена ответчиком без ответа. Моральный вред обоснован нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение результата работ по договору, необходимость обращения в суд, что причиняет истцу нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем процессуального истца представлен уточненный расчет заявленной к взысканию неустойки за период с 17.08.2018 по 14.05.2019 (271 день просрочки) в размере 159 001 рубль 12 копеек, в связи с исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу и подписания акта приема-передачи квартиры.

В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что возникшие между истцом и ответчиком отношения на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве являются длящимися, в связи с чем требование о компенсации морального вреда за нарушение условий договора в период с 17.08.2018 по 14.05.2019 является обоснованным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения по заявленным требованиям, в котором просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о компенсации морального вреда не согласился, ссылаясь на то, что заявленный истцом новый период просрочки не может служить основанием для компенсации морального вреда, основанной на условиях того же договора и на длительности бездействия со стороны ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилам ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главная Инвестиционная Компания» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д. 4-9), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и передаче в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома истцу в собственность однокомнатной квартиры №***, общей площадью **** кв.м., на 9 этаже в 3-м подъезде литер 4 (п.3.2 договора). Стоимость квартиры составила 1 173 440 рублей (п.4.1 договора).

Согласно п.3.4 срок начала строительства 14.11.2014, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - 05.09.2017.

Согласно п. 5.2.2 договора, участник долевого строительства обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец выполнила принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатила установленную договором цену, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 969 396 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 044 рубля (л.д. 10).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома истец имела цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 3 квартала 2017 года, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

При этом законом предусмотрены два способа защиты прав участника долевого строительства в случае просрочки передачи ему объекта долевого строительства: взыскание неустойки (ст. 6) и отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по нему суммы с начисленными на нее процентами (ст. 9).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.08.2018 (л.д. 11-14), вступившим в законную силу 11.12.2018 (л.д. 15-18), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.03.2018 по 16.08.2018 в размере 96 222 рубля 08 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в сумме 24 805 рублей 52 копейки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что квартира передана истцу 14.05.2019 по акту приема-передачи. Соответственно, в период с 17.08.2018 по 14.05.2019 со стороны ответчика также имело место нарушение срока передачи квартиры истцу, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки за указанный период.

Направленная истцом претензия о выплате неустойки за период с 17.08.2018 по 11.03.2019 в сумме 121 451 рубль 04 копейки, полученная ответчиком 11.03.2019, оставлена последним без ответа (л.д. 20).

Учитывая положения п.п. 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве от 07.09.2016, ответчик обязан был передать истцу объект не позднее 05.03.2018.

В указанный срок ответчик истцу объект долевого строительства не передал, за период с 06.03.2018 по 16.08.2018 неустойка взыскана вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем с 17.08.2018 по 14.05.2019 (271 день) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, в соответствии с положениями которой применению подлежит ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия. Согласно информации Банка России, на дату окончания срока передачи квартиры истцу по договору - 05.03.2018 действовала ставка рефинансирования 7,50% годовых.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным: 1 173 440 руб. (цена договора) х 7,50% (ключевая ставка) : 300 х 271 (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер) = 159 001 рубль 12 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, отраженной в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера пени (неустойки) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая характер допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства, исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в настоящее время, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может расцениваться как способ обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя, на своевременную передачу ей ответчиком квартиры в период с 17.08.2018 по 14.05.2019, доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к застройщику во внесудебном порядке до обращения с требованиями в суд, а также отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренная ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 36 000 рублей из расчета (70 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

Учитывая несоразмерность указанной суммы штрафа и наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 26 000 рублей, принимая во внимание аналогичные основания, которыми мотивирован вывод о снижении суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 13 000 рублей, из расчёта 26 000 рублей х 50%.

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона, сумма штрафа в размере 13 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 680 рублей 02 копейки (4 380 рублей 02 копейки по требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 17.08.2018 по 14.05.2019 в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 85 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 13 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4 680 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 10.06.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2102/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-001832-15