Апелляционное определение № 33-1261/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Нечаевой О.Н. Дело № 2 – 543/6 – 2026 г.

46RS0030-01-2025-011460-80

№33-1261-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Лобзовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 февраля 2026 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 346,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Полагает, что ответчиком в рамках договора предоставления услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» лицевой счет <данные изъяты> нарушены его права, при поступлении звонков рекламного характера от сотрудников Ростелекома без его согласия с предложением приобретения дополнительных услуг.

Вопреки его обращению 04.07.2024 г. (<данные изъяты>) в адрес ответчика (получен ответчиком 09.07.2024 г.), 1 сентября 2025 г. в 14.49 ч. истцу на номер <данные изъяты> поступил звонок с номер +<данные изъяты> от сотрудника ПАО «Ростелеком» и предложила услуги антивирусника «Касперского».

Из ответа на претензию от 05.09.2025 г. полученного от ответчика 30.09.2025 г. следует, что ответчик принес свои извинения, однако в выплате компенсации морального вреда отказал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа во взыскании штрафа не согласен истец.

Просит в части решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части отказа во взыскании штрафа и размера государственной пошлины по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела к сложившимся между сторонами правоотношениям правильно применил положения Конституции РФ, нормы ГК РФ, ст.ст.150,151, 1100,1064, ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснения в пункте 1,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании которых пришёл к правильному выводу о том, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор предоставления услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» лицевой счёт <данные изъяты>

В связи с нежеланием получать предложения рекламного характера от оператора, истец 04.07.2024 г. направил в ПАО «Ростелеком» запрос (<данные изъяты>), в котором он просил: дать разъяснения оснований поступлении ему звонков рекламного характера при отсутствии на то согласия, при наличии такого согласия заявлено о его отзыве и отказе от получения рекламных услуг.

Данный запрос был получен ответчиком 09.07.2024 г., на него дан ответ от 22.07.2024 г. <данные изъяты>, в котором указано, что меры по прекращению ПАО «Ростелеком» звонков на номер истца для информирования об услугах приняты.

Однако, 1 сентября 2025 г. в 14.49 ч. истцу на <данные изъяты> поступил звонок с номер +<данные изъяты> от сотрудника ПАО «Ростелеком», который вновь предлагала услуги антивирусника «Касперского».

Факт поступления звонка подтверждается детализацией звонков на номер телефона истца и никем не оспаривается.

Ответчиком представлена информация о принадлежности данного телефонного номера ПАО «Башинформсвязь», которое является дочерней компанией ПАО «Ростелеком».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, датированная 05.09.2025 г., содержащая требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.Из ответа на претензию от 30.09.2025 г. <данные изъяты> следует, что ответчик принес свои извинения, указав об исключении контактного номера телефона истца из оповещения о новых предложениях компании, однако в выплате компенсации морального вреда отказал в виду отсутствия решения соответствующих органов.

Из установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что звонки рекламного характера от ответчика поступали истцу и после получения ответчиком требования об их прекращении.

При таких условиях, выводы суда о наличии основания для взыскании денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными и не оспариваются заявителем жалобы.

Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы истца об обоснованном отказе в применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, судом первой инстанции сделаны о том, что нарушение ответчиком прав истца как субъекта персональных данных и нематериальных благ не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, защита персональных данных не была связана с оказанием услуг потребителю.

Однако, по мнению судебной коллегии, в этой части судом ошибочно не учтено, что вышеуказанные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора предоставления услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» лицевой счет <данные изъяты>, которые регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи истец настаивал на том, что нарушены его права потребителя в рамках договора с ответчиком навязыванием дополнительных услуг, вопреки его желанию, что привело к переживаниям и нравственным страданиям, так как он отвлекался на телефонные звонки от ответчика, неоднократно высказывал своё нежелание на приобретение предлагаемых услуг и несогласованных телефонных звонков.

Но даже после претензии в адрес ответчика о недопущении нарушения прав истца, ответчик все равно допустил действия вопреки воле потребителя.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учётом изложенного, выводы суда об отказе во взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует признать ошибочными и подлежащими отмене, с принятием нового решения в этой части о взыскании 1 500 руб. штрафа с ответчика в пользу потребителя, что составляет 50 % от суммы взыскания (3000:2)

С учётом изложенного в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей от требований неимущественного характера и 4000 руб. от взыскания штрафа, всего госпошлину в доход МО г.Курск следует взыскать с ответчика в размере 7000руб..

В части взыскания почтовых расходов с ответчика в пользу потребителя в размере 177 руб. решение суда также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 февраля 2026 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить и принять в этой части и суммы госпошлины новое решение.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 штраф в размере 1500руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 21.04.2026г.