Апелляционное постановление № 22К-3053/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/6-95/2024

Судья Марченко И.М. материал №к-3053/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Советский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и др. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Следователь пришел к выводу о том, что в период с 2007 по 2021 годы, ФИО6 и др. лица, похитили мошенническим путем имущество соучредителей СПК колхоза «Победа» на сумму 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда <адрес> по ходатайству следователя наложен арест на имущество ФИО1 - земельные участки с кадастровым номером …, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес> в массиве СПК колхоза «Победа», кадастровой стоимостью 355 128 751 рубль 46 копеек, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также на совершение любых действий, влекущих прекращение права собственности на указанное имущество, с установлением запрета на совершение сделок по отчуждению указанного имущества.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 - адвокат ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, расследуемого уголовного дела, на основании которых судом принято решение о наложении ареста на имущество в данном конкретном случае, не указал срок, на который наложен арест на имущество, какие он устанавливает конкретные ограничения, связанные с владением пользованием и распоряжением имуществом. Обращает внимание на то, что ФИО1, наряду со множеством других собственников, принадлежит доля в праве на земельный участок с кадастровым номером …, и невозможно конкретизировать ее долю в праве, относительно других собственников земельного участка. Также указывает, что все фактические обстоятельства, в полном объеме ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения по двум гражданским делам, по иску СПК колхоза «Победа» к ФИО6 о переводе на СПК прав на земельные доли, суд пришел к выводу, что все 139 земельных долей ФИО6 были приобретены законно и отказал в иске СПК. По иску СПК колхоз «Победа» к ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) сделок - 138 договоров купли - продажи земельных долей, применении последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества сторонам, суд также отказал в удовлетворении исковых требований и признал все сделки по приобретению земельных долей, заключенные ФИО6 полностью соответствующими нормам действующего законодательства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в полной мере не соблюдены.

Как видно из содержания оспариваемого судебного акта, удовлетворив ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд вопреки требованию ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал в обжалуемом постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество

В нарушение ч. 3 ст. 115 УК РФ в постановлении судом не установлен срок действия меры процессуального принуждения.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об установлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество третьего лица, вопреки требованиям закона не проверил соразмерность стоимости имущества, на которое налагается арест, причиненному преступлением ущербу (Превышает более чем в 35 раз).

Судом не дана оценка тому, что земельный участок с кадастровым номером … находится в общей долевой собственности, в том числе обременен договорами аренды части земельного участка, при множественности лиц на стороне Арендодателей. Однако, арест наложен на весь земельный участок с кадастровым номером …, в то время как ФИО1 принадлежит только доля в праве, и размер этой доли не установлен.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, влекут отмену постановления с направлением материалов по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить иные доводы апелляционной жалобы и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО9 …- отменить.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 вместе с прилагаемыми к нему материалами дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8