Приговор № 1-46/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело№1-46/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи ФИО12

с участием:

Государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8,

ФИО1

Защитника подсудимого - ФИО5,

представившей удостоверение № от 05.06.2014г., ордер № от 03.05.2024г.

При секретаре судебных заседаний - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, начальным образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, временно не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в соответствии с постановлением № мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (один год и шесть месяцев), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишения права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, если водитель лишен права управления транспортным средством.

Согласно частям 1-2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид наказания.

ФИО2 водительское удостоверение, дающее право управление транспортным средством, во исполнение постановления № мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с требованиями ч.ч.1-2 ст.32.7 КоАП РФ в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> сдано 12.03.2024г. Административный штраф в сумме 30000 рублей оплачен в полном объеме.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал и будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем марки «Лада - 217230» 2010 года выпуска, цвета серо - зеленый металлик, за государственным номером №, на автомобильной дороге «<адрес>», где в пути следования, примерно 20 часов 05 минут, его действия были пресечены сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Согласно протоколу <адрес> ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, ФИО2 своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление, предусмотренное, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Органом дознания действия подсудимого ФИО2 квалифицированно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ФИО7и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме, Подсудимому ФИО2 были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ,по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенное преступление подсудимым квалифицированно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 в судебном заседании заявила, что, признавая вину подсудимого, поддерживает его ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, так как дознание по делу также производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Органом дознания при производстве дознания в сокращенной форме по делу, нарушений требований положений норм гл.32.1 УПК РФ, не допущено.

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО2, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, у суда имеются основания для постановления приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

На основании изложенного, суд, проверив материалы дела, считает обвинение, предъявленное ФИО2обоснованным и правомерным, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считаетдоказанной вину подсудимого ФИО9, в совершении инкриминируемом ему деянии, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО9виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2наказание по правилам гл.40 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Согласно справки МО «сельсовет Шилягинский» <адрес> Республики Дагестан № на иждивении подсудимого ФИО2 находятся пятеро несовершеннолетних детей.

Совершенное преступление подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по делу, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает наличие на иждивении малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ч.2 ст.61 УК РФ).

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание также положения ст.43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренное соответствующим статьей УК РФ и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого, ст.64 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2суд руководствуется ч.6 ст.226.9, ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также принимает во внимание, что в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также принимая во внимание положения ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, о возможности назначения ФИО2наказания, в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению с его стороны совершения нового преступления.

Поскольку подсудимым, управляя транспортным средством, были грубо нарушены правила ПДД РФ, порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, применяя положения ч.3 ст.47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Суд установил, что подсудимый ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения, принадлежащим ему автомобилем марки Лада - 217230» 2010 года выпуска, цвета серо - зеленый металлик, за государственным номером №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, в последующем передан для хранения на стоянку ОМВД России по <адрес>.

Суд считает автомобиль марки «Лада - 217230» 2010 года выпуска, цвета серо - зеленый металлик, за государственным номером №, находящееся во дворе ОМВД России по <адрес>, подлежит конфискации, так как подсудимый использовал данное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, при совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводы подсудимого ФИО2 и адвоката ФИО5 в той части, что собственником автомобиля марки «Лада - 217230» 2010 года выпуска, цвета серо - зеленый металлик, за государственным номером №, подсудимый ФИО2 не является в силу следующего.

В обосновании своих доводов ФИО2 и адвокат ФИО5 представили договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал автомобиля марки «Лада - 217230» 2010 года выпуска, цвета серо - зеленый металлик, за государственным номером № покупателю - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,.

Из имеющегося в материалах уголовного дела карточки учета транспортного средства (л.д.8), собственником автомобиля марки «Лада - 217230» 2010 года выпуска, цвета серо - зеленый металлик, за государственным номером № на ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. (п.3 (1) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку в день совершения преступления и в день вынесения приговора собственником указанного автомобиля является подсудимый ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.8), согласно которого собственником вышеуказанного автомобиля марки «Лада - 217230» 2010 года выпуска, цвета серо - зеленый металлик, за государственным номером №, является подсудимый ФИО2

Вещественное доказательство по делу - ДВД диск с видеозаписью признания подозреваемого ФИО2, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - вознаграждение защитника подсудимого по назначению адвоката ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов,с лишением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- транспортное средство автомобиль марки лада 217230 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащее подсудимому ФИО2 на праве собственности, находящееся во дворе ОМВД России по <адрес>, конфисковать и передать в собственность государства, (т.№, л.д.26-29);

- ДВД диск с видеозаписью, имеющийся в материалах дела, (т.№, л.д.59), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2- в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Направить копию приговора в управление ГИБДД по <адрес> в целях информирования о назначенном ФИО2 дополнительного наказания.

Процессуальные издержки - вознаграждение защитника подсудимого ФИО2 по назначению адвоката ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета по отдельному постановлению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО13