Решение № 12-38/2019 12-4/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 29 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2019 года в 18 час 27 минут по адресу: ул. Ленина д. 8, с. Варна Варненского района Челябинской области, ФИО1, при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление, согласно которого действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что вывод суда о наличии в его действиях административного правонарушения не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам происшедшего. По его мнению, достаточных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения в суд не представлено, а исследованным в судебном заседании материалам дела судом дана ошибочная юридическая оценка. Кроме того, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку составлен с грубым нарушением требований закона по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения. Более того, по его мнению, судья незаконно переквалифицировала его действия с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку это разные составы административных правонарушений, в результате чего ухудшается его положение, как лица привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 29 ноября 2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании 15 октября 2019 года в 18 час 27 минут по адресу: ул. Ленина д. 8, с. Варна Варненского района Челябинской области, ФИО1, при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела не следует, что в момент предъявления должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 управлял транспортным средством. Требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ФИО1 в 18 час. 27 мин, спустя 5 часов после ДТП, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, при этом доказательства, что именно в момент управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения, в материалах дела отсутствуют.

При этом обязательным условием квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировой судья правомерно признала его виновным в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка доказательств по делу, исследованы материалы дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Cудья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства и назначила наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Зотова