Апелляционное постановление № 22-3351/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025

судья Бурик Ю.В.

№ 22-3351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника Кузьминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пинчук О.Е. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 18.06.2025, которым

ФИО1, ...,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменена.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Арест на автомобиль марки ..., наложенный постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 05.05.2025, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Ляшун А.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника Кузьминой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 апреля 2025 года на территории с. Дмитриевка Черниговского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинчук О.Е. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что приговором автомобиль марки ..., с ключом от замка зажигания, принадлежащий осужденному, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован и обращен в собственность государства. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества допускается для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества. Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется в случае, если в этом отпала необходимость. Суд, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о том, что отсутствуют основания для сохранения ареста на имущество, наложенного постановлением Черниговского районного суда от 05.05.2025, в связи с чем, пришел к выводу о его отмене по вступлении приговора в законную силу. Данный вывод суда является незаконным, поскольку имущество, принадлежащее осужденному, подлежит конфискации и изъятию в собственность государства, а снятие ареста по вступлению приговора в законную силу создаст непреодолимые препятствия для реализации конфискации имущества и обращения его в собственность государства. При изложенных обстоятельствах для исполнения приговора в этой части арест на автомобиль, наложенный постановлением Черниговского районного суда от 05.05.2025, следовало сохранить до его конфискации. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Черниговского районного суда Приморского края от 18.06.2025 указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки .... Сохранить арест на автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены на основании признательных показаний самого осужденного, показаний свидетелей А. К.Г., Ш. Н.В. показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, в том числе, протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изъятия вещей и документов, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку. Не оспаривается приговор в данной части и прокурором.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны наличие троих несовершеннолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, готовность исправиться, не садиться за руль пока не выучится, и впредь не совершать преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оснований для ее применения суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивирован в приговоре.

Размер основного и дополнительного наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации транспортного средства принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Пунктом 11 части 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества допускается для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется в случае, если в этом отпала необходимость.

Указанные требования закона не были учтены, и суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал об отсутствии оснований для сохранения ареста на имущество, наложенного постановлением Черниговского районного суда от 05.05.2025 на транспортное средство - автомобиль марки ....

Вместе с тем, снятие ареста по вступлению приговора в законную силу создаст непреодолимые препятствия для реализации конфискации имущества и обращения его в собственность государства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отмены ареста на имущество, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 18.06.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Черниговского районного суда Приморского края от 18.06.2025 указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки ....

Сохранить арест на автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пархоменко