Приговор № 01-0311/2025 1-311/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 01-0311/2025

№ 1-311/2025

УИД 77RS0005-02-2025-007399-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2025 г.

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Явкиной К.Э.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

представителей потерпевшего ФИО1 и фио

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката фио, представившего ордер № 1284 от 11.06.2025 г. и удостоверение № 15258,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного сотрудником охраны в ООО фирма «ВЕСТ», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО2), являлся в соответствии с Трудовым договором № 240/2025 от 03 февраля 2025 года, начальником охраны ООО «Частная охранная организация Есаул» (далее по тексту ООО «ЧОО Есаул»), расположенным по адресу: адрес, ком. 4,5 и в соответствии с п.п. 2.3, 2.6 Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОО Есаул» фио от 11.01.2025 г., выполнял трудовые функции, а именно: составлял для наблюдательного дела графики дежурств охранников, приказы о назначении сотрудников охраны, подбирал охранников на посты охраны, следил за строгим исполнением требований Контракта по количеству охранников на объекте, своевременно предоставлял в охранную организацию заполненные Договора (Анкеты) впервые заступивших на объекты охранников, предоставлял необходимые документы в отдел кадров и ответственному по лицензионной работе охранной организации, а также в соответствии с п. 6.2 Трудового договора № 240/2025 от 03 февраля 2025 года, он (ФИО2) нес материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, с которыми у Работодателя имеются договорные отношения.

06 февраля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, примерно в 16 часов 00 минут, в главном офисе, расположенном по адресу: адрес, ком. 4,5, ему (ФИО2), в силу должностных обязанностей, на основании платежной ведомости от 06.02.2025 года заместителем генерального директора ООО «ЧОО Есаул» фио под роспись были выданы, тем самым вверены, денежные средства в общей сумме сумма для дальнейшей их выдачи в качестве заработной платы его (фио) подчиненным – охранникам ООО «ЧОО Есаул». В этот момент, у него (фио) внезапно возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «ЧОО Есаул» в свою пользу. Так, действуя во исполнении задуманного, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, он (фио) 06 февраля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в главном офисе ООО «ЧОО Есаул», расположенном по адресу: адрес, ком. 4,5, получил для дальнейшей выдачи в качестве заработной платы его (фио) подчиненным – охранникам ООО «ЧОО Есаул», денежные средства в общей сумме сумма, о чем расписался в платежной ведомости от 06.02.2025 года.

После чего, он (ФИО2), не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по выплате заработной платы, денежные средства в сумме сумма, вверенные последнему согласно занимаемой должности, присвоил себе, тем самым похитил их и с места совершения преступления с денежными средствами скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО2), используя свое служебное положение, причинил ООО «ЧОО Есаул» материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.

В судебном заседании 26.07.2025 г. подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении, не признал и показал, что 3 февраля 2025 года был его (фио) первый рабочий день в ООО ЧОО «Есаул». Ему выдали по ведомости сумму в размере около сумма. В этот же день всеми сотрудниками охраны были получены деньги. Далее он (ФИО2) начал принимать объекты, 5 февраля 2025 года он (ФИО2) принял объекты. 4 февраля 2025 года ему (ФИО2) должны были выдать денежные средства на объект Итр в сумме сумма. На следующий день он (ФИО2) проехался по объектам, пообщался с сотрудниками охраны, они спросили, почему не выдают заработную плату, он (ФИО2) пообещал с этим разобраться и дать им ответ. 4 февраля 2025 года он (ФИО2) прибыл на работу и задал заместителю директора вопрос, почему не платят заработную плату сотрудникам: фио, фио, фио, фио фио что ему (ФИО2) ответили, что руководство данного объекта деньги еще не перевело. фио ссылался на следующий день, то есть, на среду. Он (ФИО2) позвонил сотрудникам охраны и сообщил, что пока что денег нет, в среду он (ФИО2) их получит и всем развезет. В среду он (ФИО2) также проехался по всем объектам, затем заехал в офис, где ему сказали, что денег еще нет. Сотрудникам охраны не платят деньги уже более 1 месяца. Он (ФИО2) им также сообщил, что в четверг деньги будут. В четверг, 6 февраля 2025 года он (ФИО2) едет в офис, около 16 часов дня. фио вызывает его (фио) к себе в кабинет, дает данную ведомость в таком виде, не заверенном, и дает ему сумма для выплаты денег ФИО3, потому что он был готов покинуть пост, и тогда был бы минус один человек на объекте института МАДИ. Он (ФИО2) спросил, где ему расписаться о том, что получил эти деньги. На что он (ФИО2) получил ответ, что расписываться не нужно. В этот же день, с 17:00 до 18:30 эти деньги были получены ФИО3. При получении денежных средств, он (ФИО2) общался с фио, спрашивал, что ему отвечать остальным сотрудникам, ему (ФИО2) сказали потянуть время, возможно завтра деньги будут. Ему эта позиция не очень доставляла комфорт, потому что в любой момент сотрудник охраны мог покинуть пост. В пятницу его (фио) не было в офисе, он ездил на дальний объект и еще по другим объектам проехался, ждал звонка фио, но он не позвонил. Тогда он (ФИО2) сам позвонил ему и спросил, может тогда он лично выдаст какие-то деньги сотрудникам, хотя бы часть. Предложил отдать по 5 тысяч из своих личных денег, он согласился и сказал, что фио нужно отдать на 10 тысяч больше, потому что фио с прошлого места работы задолжал начальнику охраны сумма. Ему (ФИО2) нужно было отдать из своих личных денег всем сумма, чтобы закрыть их потребности. У него таких денег не было, он (ФИО2) предложил дать до заработной платы кому-то по 2-3 сумма прописью, они отказались, это было 8 февраля 2025 года. Ему (ФИО2) звонил фио и спрашивал, дал ли он сотрудникам деньги, на что он ответил – еще нет. 9 февраля 2025 года, в воскресеньеему (ФИО2) снова звонил фио и спрашивал, раздал ли я деньги, на что ответил – нет. На самом деле у него (фио) этих денег еще даже не было. В понедельник, 10 февраля 2025 года, он (ФИО2) находился в офисе ООО ЧОО «Есаул», ему звонил фио и на полном серьезе сказал, что сотрудники готовы писать жалобы, потому что он (ФИО2) не выдал им деньги. Он (ФИО2) не понимал, о чем идет речь. фио сказал ему (ФИО2): иди развози людям деньги, которые тебе были выданы, это было 10 числа 2025 года. С 7 по 9 февраля 2025 года про эти даты речи не было. Он (ФИО2) ехал и думал, что будет искать деньги. 10 февраля 2025 года, он (ФИО2) позвонил своему отцу, и сказал, что ему нужны деньги. Найти деньги не получилось. Отец сказал успокоиться, если не брал денег, то и ничего не нужно делать. Он (ФИО2) выключил телефон и ничего больше не делал. 11 февраля 2025 года позвонил сотрудник ООО ЧОО «Есаул» его (фио) отцу и предложил мирно решить вопрос. Отец сказал предоставить ему документ, на основании чего нужно вернуть деньги и в течение 2 дней мы решим вопрос. Представитель потерпевшего фио говорил 3-4 дня, чтобы решить этот вопрос мирно. 11 февраля 2025 года также было написано заявление, при этом никаких документов они ему (ФИО2) не предоставляли. С 10 февраля по 10 апреля 2025 года связи с ним (ФИО2) никакой не было. С 11 по 14 февраля 2025 года поступали звонки его (фио) отцу, представлялись сотрудниками уголовного розыска, говорили, что в течение 10 дней он (ФИО2) должен к ним приехать или они меня подадут в розыск. Он (ФИО2) пошел к адвокату, где ему сказали, что должна быть повестка. Он (ФИО2) ждал повестку, повестки не было. 8 апреля 2025 года поступил звонок его (фио) супруге на Вотсап, номер был тот же, с которого звонили его (фио) отцу и представлялись сотрудником уголовного розыска. Он (ФИО2) подумал, что что-то не так, пошел в этот же день на консультацию к адвокату, он позвонил сотруднику со своего номера, им оказался оперуполномоченный фио, общался с его (ФИО2) адвокатом достаточно дерзко, на многие вопросы не отвечал, они решили, что нужно ехать в отдел. В этот же день его (фио) адвокат позвонил ему и сообщил, что в розыске он (ФИО2) не находится. 9 апреля 2025 года было принято решение направиться в отдел полиции и узнать, есть ли данное уголовное дело, есть ли такой сотрудник полиции. 10 апреля 2025 года к нему (ФИО2) домой приехали сотрудники уголовного розыска, дверь им не открывал, ждал своего адвоката. Адвокат запросил у сотрудников документ, на основании которого они хотят его (фио) задержать, документа у них не было, сказали, что все это будет заполняться непосредственно в отделении. Они прибыли в отдел и он (ФИО2) предполагает, что данные сотрудники имели какую-то дружескую связь с потерпевшими, потому что его (фио) завели снимать отпечатки пальцев, спускались сотрудник полиции и потерпевший с 4 этажа, начали показывать ему (ФИО2) уголовное дело, спрашивать его ли (фио) там подпись. Когда дошло время до подписи в ведомости, он (ФИО2) сказал, что нет, не его. Они были категорически против, чтобы у него (фио) был адвокат, когда ехали в машине они говорили, что его (фио) адвокат в СИЗО приведет. Он (ФИО2) в семье работает один, в СИЗО ему никак нельзя, понимая все это, он (ФИО2) отказался от адвоката. Когда он (ФИО2) сидел в отделе полиции, в кабинет заходит человек, как позже представился, начальник уголовного розыска, говорит будешь давать объяснение, как надо. Он (ФИО2) спросил, что ему будет за это, он ответил, что возможно и ничего не будет, если он (ФИО2) все сделаю, как положено. Объяснение он (ФИО2) не писал, ему просто дали на подпись. Он (ФИО2) спросил по поводу возможности избежать уголовной ответственности, он сказал, что поговорил со следователем, она ему (ФИО2) всё расскажет. Он (ФИО2) пошел к следователю, рассказал ей всю правду, она спросила, давили ли на меня сотрудники уголовного розыска, он (ФИО2) сказал нет, и спросил, как можно избежать приговора. Так как он (ФИО2) выплатил сумма, то сумма будет ниже сумма и следователь сможет переквалифицировать на ч. 2 ст. 160 УК РФ. А далее можно договориться с потерпевшей стороной, составить заверенную расписку, что в течение определенного времени он (ФИО2) будет выплачивать им эти денежные средства. В конце апреля его (фио) вызвал другой следователь, она является заместителем начальника следственного отдела и сообщила, что такую махинацию провести не удастся, так как я был при исполнении и сумма по факту ни на что не влияет. Это уже был конец, он (ФИО2) понимал, что уже дважды давал показания, понимал, что скорее всего у него (фио) будет условный срок, но выйдя после первого заседания, он (ФИО2) передумал. В деле приложена ведомость другая, та, которая выдается на руки заполняется в виде расписки, он (ФИО2), как правило заполнял ее в виде: «Я, ФИО2 получил денежные средства в размере такой-то суммы на руки для выдачи заработной платы сотрудникам охраны». В материалах дела в ведомости указано просто его (фио) ФИО и подпись. По показаниям свидетеля ФИО1, он (ФИО2) считает, что он является ключевым свидетелем, почти все его показания являются заведомо ложными.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о доказанности вины фио в предъявленном ему обвинении, поскольку она подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- показаниями фио, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного заседания 16.06.2025 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и согласно которым, примерно в 20 числах января 2025 года он (ФИО2) обнаружил в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на сайте объявлений «hh», размещенное объявление ООО «ЧОО Есаул», где требовался начальник охраны. Данное объявление его (фио) заинтересовало, и он (ФИО2) решил откликнуться. Далее он (ФИО2) позвонил в ООО «ЧОО Есаул», представитель которого ему (ФИО2) сказал приезжать 03.02.2025 года с целью трудоустройства. 03.02.2025 года он (ФИО2) был трудоустроен в ООО «ЧОО Есаул» на должность начальника охраны. Основным видом деятельности ООО «ЧОО Есаул» является деятельность охранных служб, а именно деятельность по охране объектов государственной недвижимости, а именно образовательных учреждений - институтов. Офис данной организации располагается по адресу: адрес. Им (ФИО2) был при устройстве на работу подписан трудовой договор № 240/2025 от 03.02.2025, приказ о закреплении объекта № 5 от 03.02.2025 г., также он (ФИО2) был ознакомлен 03.02.2025 с должностной инструкцией специалиста офиса группы офисов № 2. Договор о полной материальной ответственности он (ФИО2) не подписывал, однако согласно п. 6.2 раздела «Ответственность сторон трудового договора» трудового договора № 240/2025 от 03.02.2025 г. «работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, с которыми у Работодателя имеются договорные отношения». В его (фио) должностные обязанности входило: проверка качества несения службы, подбор и выставление постов охраны, общение с заказчиками, ведение документации, а именно табелей учета рабочего времени, быстрое реагирование на внештатные ситуации. Принимать на работу, увольнять, начислять заработную плату сотрудникам ООО «ЧОО Есаул», находящиеся в его (фио) подчинении он (ФИО2) не имел права. Его (фио) график работы составлял 5 рабочих дней и 2 дня выходных, его (фио) рабочий день начинался с 09 часов 00 минут, заканчивался в 18 часов 00 минут. 06.02.2025 года примерно в 16 часов 00 минут он (ФИО2) находился на своем рабочем месте в своем кабинете (у кабинета номер отсутствует), по адресу: адрес, к нему (ФИО2) подошел заместитель генерального директора ООО «ЧОО Есаул» фио и сказал, что ему (ФИО2) необходимо получить денежные средства по ведомости и в последствии их передать сотрудникам охраны, согласно ведомости. Далее фио положил на стол денежные средства и ведомость, он (ФИО2) взял наличные денежные средства пересчитал их и сравнил с ведомостью, наличные денежные средства и указанные в ведомости совпадали. Полученная ему (ФИО2) сумма была в размере сумма. Далее в платежной ведомости он (ФИО2) поставил свою подпись и забрал денежные средства в размере сумма, для выплаты заработной платы сотрудникам охраны, осуществляющих охрану на закрепленных за ним (ФИО2) объектах. Данные денежные средства были выданы ему (ФИО2) для выплаты сотрудникам в связи с тем, что сотрудники ООО «ЧОО Есаул» работают вахтой, и они не могут покидать свои объекты для получения заработной платы, в связи с этим ему (ФИО2) были выданы данные денежные средства, для последующей их выдачи сотрудникам находящихся на объектах. Однако в связи с возникшими тяжелыми финансовыми трудностями, а именно, что ему (ФИО2) необходимо содержать семью, а также оплачивать съемное жилье, то у него (фио) возникло желание присвоить данные денежные средства себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Так он (ФИО2) получил по ведомости денежные средства в сумме сумма, положил их в карман своей куртки и направился в сторону дома, для после дующей их растраты. Так как он (ФИО2) решил данные денежные средства присвоить себе он (ФИО2) не выплатил сотрудниками заработную плату, а на следующий день уже не вышел на работу, так как понимал, что все уже знают, что это он (ФИО2) похитил денежные средства в сумме сумма, и на работу он (ФИО2) больше не выходил. Номер телефона он (ФИО2) поменял, так как он (ФИО2) боялся, что его (фио) могут найти сотрудники ООО «ЧОО Есаул». О том, что он (ФИО2) похитил денежные средства никто из родственников, а также сотрудников ООО «ЧОО Есаул» не знал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 113-117, 123-126, 205-208),

- показаниями представителя потерпевшего ООО ЧОО «Есаул» ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании 16.06.2025 г. и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, он (ФИО1) работает в должности начальника отдела безопасности ООО «ЧОО Есаул» с 15 июля 2024 года по настоящее время. Данная организация осуществляет свою деятельность по охране объектов. Офис данной организации располагается по адресу: адрес. В его (ФИО1) обязанности входит представление интересов ООО «ЧОО Есаул» лицензионная работа, проверка постов охраны и изготовление необходимой документации. На основании доверенности от 11.02.2025 года он (ФИО1) уполномочен предоставлять интересы ООО «ЧОО Есаул» в правоохранительных органах. 03 февраля 2025 года в ООО «ЧОО Есаул» на основании трудового договора № 240/2025 от 03.02.2025 года был трудоустроен на должность начальника охраны ФИО2 ...паспортные данные ФИО2 был установлен испытания срок продолжительностью 3 месяца, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. Однако ФИО2 данный срок испытания не прошел, в связи с хищением денежных средств и в связи с невыходом на работу. В общей сложности гр. ФИО2 отработал в ООО «ЧОО Есаул» в занимаемой должности 3 дня, т.е. с 03 февраля 2025 года по 06 февраля 2025 года. Так 06 февраля 2025 года в дневное время, точнее сказать он (ФИО1) не может, в офисе ООО «ЧОО Есаул», расположенном по адресу: адрес, заместитель генерального директора ООО «ЧОО Есаул» фио передал ФИО2 наличные денежные средства в размере сумма для выплаты заработной платы сотрудникам охраны, осуществляющих охрану на закрепленным за ним объектах. Данное действие входило в обязанность фио, поскольку он официально был трудоустроен в ООО «ЧОО Есаул». Факт получения денежных средств подтверждается ведомостью, подписанной лично ФИО2 На следующий день, после получения денежных средств ФИО2 перестал выходить на работу и отвечать на звонки. Заработную плату сотрудникам из полученных денежных средств ФИО2 не выплатил. В последствие ООО «ЧОО Есаул» полностью погасил перед сотрудниками охраны, не получившие заработную плату от фио долги, в связи с чем материальный ущерб на общую сумму сумма причинен ООО «ЧОО Есаул». Он (ФИО1) считает, что ФИО2 присвоил данные денежные средства себе и распорядился ими по своему усмотрению. Согласно п. 6.2 трудового договора, заключенного между ООО «ЧОО Есаул» и ФИО2 раздела «ответственность сторон трудового договора» - «работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственного им причиненный Работодателю, так и за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, с которыми у Работодателя имеются договорные отношения». Какого-либо дополнительного соглашения, согласно которому на фио возлагают ответственность по получению денежных средств и их дальнейшей выдаче подчиненным сотрудникам под роспись нет и никогда не было. В соответствии с Гражданским Кодексом РФ денежные средства являются материальными ценностями. В связи с этим ФИО2 совершил хищение материальных ценностей принадлежащие ООО «ЧОО Есаул». В связи с этим ООО «ЧОО Есаул» причинен материальный ущерб на сумму сумма. В течении февраля и марта 2025 года ФИО2 на связь не выходил, на работе так же не появлялся, денежные средства до настоящего времени не возвратил. В приказе о приеме на работу фио отсутствует его подпись так как ФИО2 работал в должности 3 дня, после чего он перестал выходить на связь и на работу, то ФИО2 вероятно не успел подписать данный Приказ. (л.д. 163-165);

- показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, У него (фио) на исполнении находился материал, зарегистрированный в КУСП № 2361 от 10.04.2025 года, по заявлению генерального директора ООО ЧОО «ЕСАУЛ» фио, в котором сообщает о том, что ФИО2 ...паспортные данные, будучи трудоустроенным в должности начальника охраны ООО ЧОО «ЕСАУЛ», получил денежные средства в размере сумма для выдачи заработной платы сотрудникам охраны. После этого ФИО2 перестал отвечать на звонки, на работу не вышел. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) по материалу доследственной проверки получен фотопортрет предполагаемого преступника, который выставлен на мониторинг с использованием модуля «ПАРСИВ». При просмотре камер видеонаблюдения системы ЕЦХД адрес, установлен адрес чаще всего используемый подозреваемым ФИО2: адрес. На основании поступившей информации 10.04.2025 года он (фио) совместно со ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес капитаном полиции фио выехали по адресу: адрес, где в квартире № 132 был установлен и задержан мужчина, который представился ФИО2 ...паспортные данные После чего ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В последствие ему (фио) стало известно, что ФИО2 дал показания, в которых признался в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «ЧОО Есаул». (т. 1 л.д. 131-134);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, что он (фио) с 04 мая 2024 года по настоящее время он (фио) работает в должности заместителя генерального директора ООО «ЧОО Есаул». Офис организации расположен по адресу: адрес, ком. 4,5. В его (фио) функциональные обязанности входит контроль за охранной деятельностью, проведение проверок охранных систем, оборудования и сооружений, а также контроль несения службы сотрудниками, контроль исполнения договоров, подбор кандидатов и иные обязанности. В январе 2025 года в ООО «ЧОО Есаул» на должность кандидата начальника охраны обратился ФИО2 ...паспортные данные, который по результатам проведенного им (фио) собеседования был принят на работу. 03 февраля 2025 года ФИО2 приступил к выполнению своих обязанностей. 06 февраля 2025 года от генерального директора ООО «ЧОО Есаул» фио он (фио) получил денежные средства в размере сумма согласно платежной ведомости на выплату сотрудникам охраны заработной платы. Примерно в 16 часов 00 минут 06 февраля 2025 года, находясь в офисе ООО «ЧОО Есаул» по адресу: адрес, ком. 4,5 денежные средства в размере 250 700 и платежную ведомость, он (фио) передал ФИО2, который должен был, согласно своих обязанностей выдать заработную плату сотрудникам под роспись в ведомости. О получении денежных средств в платежной ведомости от 06.02.2025 года ФИО2 поставил свою подпись. 08 февраля 2025 года ему (фио) стали поступать звонки от сотрудников охраны о неполучении заработной платы. Он (фио) связался с ФИО2, который пояснил, что денежные средства находятся у него и в ближайшее время он произведет расчет. 10 февраля 2025 года от сотрудников охраны ему (фио) стало известно, что заработную плату они не получили. Он (фио) попытался связаться с ФИО2, и прояснить ситуацию, однако последний на связь не выходил и в офисе больше не появлялся. Руководством ООО «ЧОО Есаул» было принято решение о выплате денежных средств в полном объеме сотрудникам охраны, не получившим заработной платы. ООО «ЧОО Есаул» полностью расплатился с сотрудниками охраны по внезапно возникшей задолженности. Согласно трудового договора между ООО «ЧОО Есаул» и ФИО2, подписанная последним при оформлении на работу, работник несет материальную ответственность. В связи с тем, что ФИО2 на связь не выходил, а также завладел вверенными ему денежными средства, было принято решение обратиться с заявлением в ОМВД России по адрес для привлечения последнего к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, что он (фио) с 01 сентября 2024 года по 07 апреля 2025 года работал в должности сотрудника охраны ООО «ЧОО Есаул» на объекте, расположенном по адресу: адрес (здание института «ГИТР»), с графиком работы вахтовым методом 15 дней, через 15 дней. За данным объектом с 03.02.2025 года был закреплен начальник охраны ФИО2, с которым он (фио) лично никогда не виделся, но общался с ним по рабочим вопросам по телефону. 06 февраля 2025 года день выплаты заработной платы. Зарплату выдает начальник охраны, наличными денежными средствами, согласно ведомости под роспись. 06.02.2025 по 07.02.2025 года ФИО2 на охраняемый объект (институт «ГИТР») не приезжал, на звонки не отвечал, заработную плату ему (фио) и другим сотрудникам не выплатил. 08 февраля 2025 года он (фио) созвонился с заместителем начальника ООО «ЧОО Есаул» фио, который пояснил, что 06.02.2025 года денежные средства на выплату заработной платы были выданы ФИО2, однако последний на связь не выходит, в офисе не появляется. 10 февраля 2025 года представителем ООО «ЧОО Есаул», кто именно он (фио) не помнит, но точно уверен, что не ФИО2 выплатил ему (фио) согласно платежной ведомости от 06.02.2025 года заработную плату в размере сумма. Претензий к ООО «ЧОО Есаул» по данному факту не имеет. Так же ему (фио) известно, что заработная плата была выплачена фио, фио ФИО4, фио в полном объеме, согласно ведомости от 06.02.2025. (т.1 л.д. 152-155);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, он (фио) с 15 сентября 2024 года по 07 апреля 2025 года работал в должности сотрудника охраны ООО «ЧОО Есаул» на объекте, расположенном по адресу: адрес (здание института «ГИТР»), с графиком работы вахтовым методом 15 дней, через 15 дней. За данным объектом с 03.02.2025 года был закреплен начальник охраны ФИО2, с которым он (фио) лично никогда не виделся, но общался с ним по рабочим вопросам по телефону. 06 февраля 2025 года день выплаты заработной платы. Как правило зарплату привозят наличными денежными средствами на объект начальник охраны, который выдает деньги, согласно ведомости под роспись. 06.02.2025 по 07.02.2025 года ФИО2 на охраняемый объект (институт «ГИТР») не приезжал, заработную плату ему (фио) и другим сотрудникам не выплатил, на звонки не отвечал. 08 февраля 2025 года он (фио) созвонился с заместителем начальника ООО «ЧОО Есаул» фио, который пояснил, что денежные средства на выплату заработной платы были выданы ФИО2 06.02.2025 года, однако последний на связь не выходил, денежные средства не вернул и не выдал сотрудникам. 10 февраля 2025 года представителем ООО «ЧОО Есаул», кто именно он (фио) не помнит, но точно уверен, что не ФИО2 выплатил ему (фио) согласно платежной ведомости от 06.02.2025 года заработную плату в размере сумма. Претензий к ООО «ЧОО Есаул» по данному факту не имеет. Так же ему (фио) известно, что заработная плата была выплачена фио, фио ФИО4, фио в полном объеме, согласно ведомости от 06.02.2025. (т. 1 л.д. 147-150);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, он (фио) с 01 декабря 2024 года по 30 апреля 2025 года работал в должности сотрудника охраны ООО «ЧОО Есаул» на объекте, расположенном по адресу: адрес (здание института «ГИТР»), с графиком работы вахтовым методом 15 дней, через 15 дней. За данным объектом с 03.02.2025 года был закреплен начальник охраны ФИО2, с которым он (фио) лично никогда не виделся, но общался с ним по рабочим вопросам по телефону. 06 февраля 2025 года день выплаты заработной платы. Зарплату выдает начальник охраны, наличными денежными средствами, согласно ведомости под роспись. 06.02.2025 по 07.02.2025 года ФИО2 на охраняемый объект (институт «ГИТР») не приезжал, на звонки не отвечал, заработную плату ему (фио) и другим сотрудникам не выплатил. 08 февраля 2025 года он (фио) созвонился с заместителем начальника ООО «ЧОО Есаул» фио, который пояснил, что 06.02.2025 года денежные средства на выплату заработной платы были выданы ФИО2, однако последний на связь не выходит, в офисе не появляется. 10 февраля 2025 года представителем ООО «ЧОО Есаул», кто именно он (фио) не помнит, но точно уверен, что не ФИО2 выплатил ему (фио) согласно платежной ведомости от 06.02.2025 года заработную плату в размере сумма. Претензий к ООО «ЧОО Есаул» по данному факту не имеет. Так же ему (фио) известно, что заработная плата была выплачена фио, фио, фио, фио в полном объеме, согласно ведомости от 06.02.2025. (т.1 л.д. 170-173);

письменными материалами дела:

- заявлением генеральный директор ООО «ЧОО Есаул» фио, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес за № 2361 от 11.02.2025 г., в котором сообщил о том, что ФИО2 ...паспортные данные, будучи трудоустроенным в должности начальника охраны ООО «ЧОО Есаул», получил денежные средства в размере сумма для выдачи заработной платы сотрудникам охраны. После этого ФИО2 перестал отвечать на звонки, на работу не вышел. (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от 25.04.2025 г., согласно которому были осмотрены платежные ведомости от 06.02.2025 года на 2-х листах и трудовой договор № 240/2025 от 03.02.2025 г. заключенный между ООО «ЧОП Есаул» и ФИО2, полученные 20.02.2025 г. от доверенного лица ООО «ЧОО Есаул» в ходе доследственной проверки. (т. 1 л.д. 140-145),

- копией анкеты сотрудника фио (л.д. 8-9),

- копией приказа о приеме работника на работу от 03.02.2025 (л.д. 11);

- копией платежной ведомости от 06.02.2025 г., согласно которой, ФИО2 получил денежные средства в сумме сумма под роспись (л.д. 12-13);

- копией заявления фио о приеме на работу в должности начальника охраны с 03.02.2025 г. (л.д. 30);

- копией трудового договора между ООО ЧОО «Есаул» и ФИО2 от 03.02.2025 г. (том 1 л.д.31-35);

- копией договора аренды недвижимого имущества № 671-АР-НС5во от 28.08.2023 г. (л.д. 37-45);

- копией выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Есаул» (л.д. 46-53),

-копией устава ООО ЧОО «Есаул» в ред. 2019 года (л.д. 54-57),

- копией должностной инструкции начальника охраны объекта ООО ЧОО «Есаул» (л.д.87-89),

- справкой генерального директора ООО ЧОО «Есаул», согласно которой, неправомерными действиями начальника охраны фио, ООО ЧОО «Есаул» нанесен значительный ущерб в размере сумма. (л.д.29).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, поскольку показания представителя потерпевшего ООО ЧОО «Есаул» ФИО1, свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, приведенные выше согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства соответствуют указанным показаниям. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств не имеется.

Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, не имеют поводов к оговору подсудимого, суд вышеприведенным доказательствам доверяет, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованным по делу доказательствам, приведенным выше, расценивает их как избранный подсудимым ФИО2 способ защиты от предъявленного ему обвинения. Вместе с тем суд считает возможным положить в основу приговора показания фио, данные им в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, при этом, принимает во внимание, что показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оснований для признания самооговора подсудимым суд не находит.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» в действиях фио выразился в том, что он, на основании трудового договора № 240/2025 от 03.06.2025 г., заключенного с ООО ЧОО «Есаул», приказа о приеме на работника на работу от 03.02.2025 г. начальником охраны фио, осуществлял трудовую деятельность в должности начальника в ООО ЧОО «Есаул», где в его (фио) должностные обязанности, помимо прочего, входило добросовестно исполнять свои должностные обязанности, вместе с тем нес материальную ответственность как за прямой действующий ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, с которыми у Работодателя имеются договорные отношения.

Так, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено присвоение, а именно безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращении вверенного ему имущества (денежных средств) в свою пользу против воли собственника, поскольку, он (ФИО2) 06 февраля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, примерно в 16 часов 00 минут, в главном офисе, расположенном по адресу: адрес, ком. 4,5, ему (ФИО2), в силу должностных обязанностей, на основании платежной ведомости от 06.02.2025 года заместителем генерального директора ООО «ЧОО Есаул» фио под роспись были выданы, тем самым вверены, денежные средства в общей сумме сумма для дальнейшей их выдачи в качестве заработной платы его (фио) подчиненным – охранникам ООО «ЧОО Есаул». В этот момент, у него (фио) внезапно возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «ЧОО Есаул» в свою пользу. Так, действуя во исполнении задуманного, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, он (фио) 06 февраля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в главном офисе ООО «ЧОО Есаул», расположенном по адресу: адрес, ком. 4,5, получил для дальнейшей выдачи в качестве заработной платы его (фио) подчиненным – охранникам ООО «ЧОО Есаул», денежные средства в общей сумме сумма, о чем расписался в платежной ведомости от 06.02.2025 года.

После чего, он (ФИО2), не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по выплате заработной платы, денежные средства в сумме сумма, вверенные последнему согласно занимаемой должности, присвоил себе, тем самым похитил их и с места совершения преступления с денежными средствами скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО2), используя свое служебное положение, причинил ООО «ЧОО Есаул» материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.

О том, что преступление совершено ФИО2 с прямым корыстным умыслом свидетельствует характер действий подсудимого, а также то обстоятельство, что ему было доподлинно известно, что денежные средства ООО ЧОО «Есаул» в общей сумме сумма ему не принадлежат и их изъятие он произвел против воли собственника.

Сумма ущерба по делу установлена верно и сомнений не вызывает, подтверждается платежной ведомостью от 06.02.2025 года, справкой ООО ЧОО «ЕСАУЛ» об ущербе, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимого как оконченное преступление, суд отмечает, что ФИО2 выполнена объективная сторона указанного преступления и в совершенном им деянии содержатся все его признаки, преступление было доведено подсудимым до конца, так как он распорядились похищенным по своему усмотрению.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности фио в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимого фио, о том, что в платежной ведомости от 06.02.2025 года стоит не его подпись, опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и кроме того при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 21.05.2025 г. в присутствии защитника, замечаний, заявлений и ходатайств от подсудимого фио и его защитника – не последовало, было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Доводы подсудимого фио о том, что хищение денежных средств он не совершал, опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и кроме того, данными в ходе предварительного следствия показаниями фио, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения денежных средств, которыми потом распорядился по своему усмотрению.

Версия подсудимого об оказании на него давления в ходе производства предварительного расследования своего объективного подтверждения не нашла, нарушений прав подсудимого на стадии предварительного расследования судом не установлено.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оснований для этого судом не установлено.

Доводы защитника фио и доводы подсудимого фио о том, что ФИО2 не совершал преступления, в котором его обвиняют и фио следует оправдать, суд считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку вина подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не изложено достоверных доводов и не представлено доказательств в опровержение представленных обвинением доказательств, а фактически переоцениваются доказательства предоставленные стороной обвинения, признанные судом допустимыми доказательствами, что обусловлено реализацией права на защиту.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина фио полностью доказана, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает требования ст.ст. 6,7,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления не признал, ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, положительно характеризуется по месту регистрации и по фактическому месту жительства, имеет на иждивении неработающую супругу, отца-инвалида 3 группы, страдающего хроническими заболеваниями, которому оказывает материальную и социальную помощь, оказывает помощь матери супруги, которая страдает онкологией.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: положительные характеристики по месту регистрации и по фактическому месту жительства, наличие на иждивении неработающей супруги, отца-инвалида 3 группы, страдающего хроническими заболеваниями, которому оказывает материальную и социальную помощь, оказание помощи матери супруги, которая страдает онкологией, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении указанного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, вместе с тем, полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида назначенного наказания, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу для обеспечения его исполнения.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО ЧОО «Есаул» в лице представителя фио к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск: о возмещении имущественного ущерба в размере сумма и о взыскании судебных расходов на оказание юридической квалифицированной помощи в размере сумма.

Государственный обвинитель просил исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

Защитник – адвокат фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения следует, что гражданскому истцу был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд, с учетом содеянного (по уголовному делу установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями), размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, (заявлены в пределах нанесенного имущественного ущерба), признает исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд, признает исковые требования в части взыскания судебных расходов на оказание юридической квалифицированной помощи в размере сумма подлежащими оставлению без рассмотрения, с разъяснением права представителю потерпевшего обращения в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

Затраченные потерпевшим ООО ЧОО «Есаул» денежные средства на представителя, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплаты которых установлен ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что представителем потерпевшего не представлено достаточных документов для рассмотрения исковых требований в данной части.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его фактического проживания.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного фио исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- платежная ведомость от 06.02.2025 на 2-х листах и трудовой договор № 240/2025, заключенный между ООО «ЧОО Есаул» в лице генерального директора фио и ФИО2, на 4 листах, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Гражданский иск потерпевшего ООО ЧОО «Есаул» в лице представителя фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные.........) в пользу ООО ЧОО «Есаул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО ЧОО «Есаул» в лице представителя фио к подсудимому ФИО2 в части возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере сумма – оставить без рассмотрения и разъяснить представителю потерпевшего о возможности обращения в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья фио