Решение № 2-1435/2019 2-1435/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1435/2019

Дело № 2-1435/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 13 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Н. Новгорода под председательством: судьи Рубинской О.С.

с участием прокурора Чулковой Л.А. и адвоката Коротиной С.Л.,

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, причиненного вреду здоровья, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ответчик является его коллегой по работе. До (дата) между сторонами были дружеские отношения. (дата) истец и ответчик употребляли спиртные напитки после работы. Истец работает в РЭО слесарем- сантехником.

Во время употребления спиртных напитков между истцом и ответчиком произошел инцидент, в результате чего ответчик нанес истцу удары по голове, лицу чем причинил истцу телесные повреждения, а именно выбил передний зуб, гематомы лица, спины, разорвал куртку черного цвета.

Для восстановления зуба истцом было потрачено 60 000 рублей, стоимость куртки составляет 12 000 рублей.

В совокупности материальный ущерб от действий ответчика составил 72 000 руб.

Кроме этого истец испытал острую боль при нанесении ударов. По причине действий ответчика, внешний вид истца значительно ухудшился, в связи с чем истец испытывает переживания, которые категорично понижают его самооценку как полноценного человека.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1064, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 72 000 рублей, сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Доказательства стоимости куртки, размера ущерба от ее повреждения затруднился представить. Также не отрицал, что конфликтная ситуация произошла по его инициативе и в связи с нахождением в алкогольном опьянении. Он, ФИО1, провоцировал ответчика на причинении ему еще больших повреждений своего здоровья.

Ответчик и представитель его интересов адвокат Коротина С.Л. в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск. Также пояснили, что считают доказанным, что вред здоровью в виде выбитого зуба получен истцом не по вине ответчика. В ходе проведения проверки были опрошены свидетели происшествия, которые показали, что конфликт произошел по вине ФИО1

Сам допрошенный в судебном заседании (дата) ФИО1 говорил, что не может четко сказать, что именно ответчик выбил ему зуб, и не может уверенно сказать, что именно ФИО2 порвал ему куртку. Кроме этого, в телефонограмме из больницы и справке из травмпункта не сказано о повреждении зуба.

От материальных требований по куртке истец отказался в ходе судебного заседания. В объяснениях, данных в полиции истец говорит, что физических претензий не имеет, только материальные. Обнаружил сломанный зуб позднее, когда уже ушел из конторы домой.

Кроме этого, понесенные расходы, подлежат возмещению только в том случае, если будет установлено, что ФИО1 нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на потерпевшем. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что ему требовалось протезирование с использованием имплантата. Согласно ответа заместителя главного врача ООО «Дент-Клиник» ФИО3, ФИО1 было предложено три варианта лечения: 1) изготовление мостовидного протеза с опорой на 11 и 22 зуб 2) временный частично съемный протез на 1 зуб, 3) имплантация отсутствующего зуба. Стоимость имплантата составляет 43 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 60 000 руб. за установление имплантата. Исходя из скриншотов с сайтов медицинских учреждений, средняя стоимость составляет 30 000 - 35 000 руб.

Просили отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку не установлена причинно - следственная связь между действиями именно ФИО2 и предполагаемым моральным вредом. Кроме этого, сами действия истца, свидетельствуют о его противоправном поведении. Просили суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание судом на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержит аналогичные разъяснения.

Кроме того, в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что (дата) в период времени (марка обезличена). в слесарной мастерской ООО «Высоковский», по адресу: ... произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, в результате которого оба получили телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что у истца после конфликта имелись: ушиб, повреждения лица и головы, выбит передний (21) зуб.

Указанные выводы делает, из объяснений ответчика, данных им участковому уполномоченному ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду (дата), из которых следует, что ответчик подтверждает факт обоюдной драки, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО2 не менее 3 ударов, а ФИО2 ФИО1 1 удар, после чего они упали на пол.

Из письменных объяснений ФИО1 от (дата) следует, что (дата) на рабочем месте у него с ответчиком произошла словесная ссора, из-за чего, он не помнит. Истец перевернул стол, на котором стояло спиртное и закуска. После чего ФИО2 встал и ударил истца в лицо несколько раз, точное количество истец не помнит, но не менее 5 ударов. После того, как обоюдная драка закончилась, истец обнаружил, что его пальто разорвано, а во рту отсутствует зубной имплант.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Допрошенные в судебном заседании ФИО8 и Свидетель №1 подтвердили суду о конфликте, произошедшем между истцом и ответчиком. Также пояснили суду, что инициатором конфликта был ФИО1

Также из показаний вышеуказанных свидетелей, а также из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10, ФИО11, объяснений истца и ответчика следует, что в ходе конфликта истец и ответчик падали на пол, на полу продолжали бороться между собой.

Показания свидетелей о том, что у ФИО1 сразу после происшествия они не видели повреждения зуба, суд не может принять в качестве доказательства того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями зуба у истца, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она не обратила внимание, были ли повреждения у ФИО1 и ФИО2.

В то же время, свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что после произошедшего на улице видела на лице у ФИО1 повреждение зуба (л.д. 80).

Также суд принимает во внимание, что часть конфликта между истцом и ответчиком произошла при погашенном свете, что препятствовало свидетелям видеть, куда именно ФИО1 и ФИО2 наносили удары друг другу.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что они видели, как после конфликта с ФИО2 ФИО1 лежал в подсобке на лестнице, не могут являться доказательствами того, что повреждение зуба истец получил не от действий ФИО2, поскольку из их показаний следует, что они в тот момент также не видели телесные повреждения у ФИО1, в том числе и повреждения зуба.

Кроме того, свидетели ФИО11, ФИО10 являются коллегами ответчика по работе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она видела истца в начале рабочего дня, повреждений на его лице не видела, а после конфликта между сторонами, видела повреждение зуба истца.

Также ответчиком суду не представлены доказательства получения истцом повреждения зуба при иных обстоятельствах, доказательства отсутствия вины ответчика в получении истцом указанного повреждения.

Суд принимает во внимание, что истец в день конфликта обратился за медицинской помощью, т.е. незамедлительно после произошедшего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) в ОП № 7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратились: ФИО2 (дата).р., где ему был поставлен диагноз: (марка обезличена) и ФИО1 (дата) г.р. где ему был поставлен диагноз: (марка обезличена) Также от ФИО1 поступило заявление по факту повреждения принадлежащей куртки, а также зубного импланта, входе обоюдного конфликта в слесарном помещении по адресу: ... В ходе проведенной проверки установлено, что (дата) около 10 часов ФИО8, свидетель конфликта между ФИО2 и ФИО1, пришел в слесарную мастерскую, расположенную в ..., чтобы пообщаться с бывшими коллегами по работе, так как ранее был трудоустроен в ООО РЭО «Высоковский». (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

В соответствии с положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ по данной категории дел бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО1

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты истца в ООО «Дент-Клиник» следует, что истцу было предложено несколько вариантов лечения: 1). Изготовление мостовидного протеза с опорой на 11 зуб и 22 зуб. 2). Временный частично-съемный протез на 1 зуб. 3). Имплантация в области отсутствующего 21 зуба, с одномоментной нагрузкой временной коронкой, и в последующем протезирование постоянной коронкой.

Пациентом выбран план лечения: 1). Провести профессиональную гигиену полости рта. 2). Удаление 36 R. 3). Лечение пульпита 24 зуба и изготовление вкладки с коронкой. 4). Удаление 21 R с одномоментной имплантацией и установкой временной коронки на временном абатменте.

Стоимость общего плана лечения составляет: 62 152 руб.

Стоимость имплантации в области 21 зуба с протезированием составляет: 43 622 руб. Оплачено пациентом: 60 939 рублей.

Учитывая повреждения, полученные истцом по вине ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на лечение 21 зуба в виде имплантации с протезированием в размере 43 622 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда здоровью в указанном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку данный вид медицинской услуги не входит в перечень оказания бесплатной медицинской помощи.

Довод ответчика о возможности иного лечения повреждения зуба суд не может принять как основание к отказу в удовлетворения требования истца, поскольку остальные варианты являются временными и требуют длительных временных затрат.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства оплаты истцом истребуемой суммы, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательства следует, что лечение истцом оплачено за счет кредитных средств.

Требование истца в части взыскания с ответчика иных затрат, указанных в выставленных счетах ООО «Дент-Клиник», не подлежит удовлетворению, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба за повреждение куртки, не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства размера причиненного ущерба, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением ущербом истца по повреждению куртки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что куртка была повреждена ответчиком.

Так, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что во время конфликта между истцом и ответчиком, истец был без куртки, после конфликта забрал куртку и вышел с ней из помещения, а когда вновь вернулся, на нем уже была куртка, которая имела повреждения. При этом свидетели ФИО10 и ФИО11 видели, как истец лежал на лестнице.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Факт причинения физической боли свидетельствует о причинении истцу морального вреда, нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание обстоятельства причинения повреждения здоровья, в условиях конфликта, спровоцированного самим истцом, который в судебном заседании пояснил суду, что он намеренно провоцировал ответчика на драку и желал, что бы ответчик нанес ему более серьезные повреждения, а сам истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 500 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем размере, о котором просит истец.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 808,66 руб.

В остальной части заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 43 622 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., судебные расходы - 1 808,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 г.