Решение № 2-5174/2025 2-5174/2025~М-3765/2025 М-3765/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-5174/2025

Гр. дело № 2-5174/2025

66RS0001-01-2025-004134-09


Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Колисниченко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что 07.07.2024 имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ФИО4 Сид г.н. №, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 558 835 руб. 80 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Указанную сумму в размере 558 835 руб. 80 коп. истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать госпошлину в размере 16 177 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 вину ФИО1 в ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласен. Просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть доход ответчика, наличие на иждивении мамы пенсионера, наличие кредитных обязательств, задолженности по коммунальным платежам.

Третьи лица ФИО3, ООО «Компания БЕЛЛА Урал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2024 имело место ДТП с участием автомобиля ФИО4 Сид г.н№, принадлежащего ООО «Компания БЕЛЛА Урал» под управлением ФИО3 и ФИО4 Сид г.н. № принадлежащим и находящемся под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 07.07.2024, объяснением его участников, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, которые не соответствовали п. 13.9 ПДД Российской Федерации, а именно ответчик управляла транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства, вину в ДТП ответчик не оспаривает.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 Сид г.н. № ФИО1 не была застрахована.

Автомобиль истца ФИО4 Сид г.н. С973АА196 на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 558 835 руб. 80 коп.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» отсутствуют сведения о полисе №.

Ответчиком заявленный размер ущерба не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности уменьшения размера ущерба, с учетом его материального и семейного положения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные ответчиком ФИО1 письменные доказательства подтверждают ее тяжелое имущественное положение. Доход ответчика составляет около 60 000 руб., что усматривается из представленной справках о доходах (л.д. 1-3), совместно с ответчиком проживает ее мать <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой ответчик материально помогает, также ответчик имеет кредитные обязательства, что подтверждается кредитным договором.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, до 450 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 177 руб., что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская