Решение № 7-434/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 7-434/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-434/2024
г. Вологда
25 июля 2024 года
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН №... от 07.03.2024, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 22.03.2023, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН №... от 07.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 22.03.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд, просил процессуальные акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. Указывая на наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, утверждал, что водитель изначально двигался по траектории и со скоростью движения, которые привели к аварийной ситуации.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2024 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН №... от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 22.03.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 ссылаясь на прежние доводы, настаивая на наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 в 09:40 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «№...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица и судья первой инстанции правомерно полагали, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При этом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы и оспариваемые акты содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Нарушений прав ФИО1 должностным лицом ГИБДД, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Аргументы автора жалобы о том, что действия водителя второго транспортного средства, который оценив дорожную ситуацию, имел возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не влияют на квалификацию его действий, а также на также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Отклоняя доводы жалобы, следует отметить, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и вины лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении, заявителем не представлено, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН №... от 07.03.2024, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 22.03.2023, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева