Апелляционное определение № 33-881/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 68RS00016-01-2025-000303-84 (№ 2-234/2025)

Дело № 33-881/2026

Судья Борисова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Абрамовой С.А., Дюльдиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО38, ФИО34, ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО14, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО20, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО19, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО86, ФИО87, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет долей земельного участка

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения истца ФИО1 и представителя истцов ФИО99, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы, являющиеся участниками общей долевой собственности, обратились в суд с иском к ответчикам, также участникам общей долевой собственности на земельный участок с ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 15717800 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, муниципальный округ Мучкапский, территория Шапкинская, земельный участок 36, в котором просили признать недействительными возражения ФИО4 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка *** из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, согласно извещению, опубликованному в областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» №10/10 (27946) от 05.03.2025 года.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО100, ФИО20 оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы просят отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 ноября 2025 года, мотивируя тем, что поскольку спорные отношения допускают правопреемство, суду, в связи со смертью *** года истца ФИО3, необходимо разрешить вопрос о правопреемниках умершей в соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО100, ФИО20, ответчик ФИО4 и другие ответчики, третье лицо ФИО101, представитель третьего лица ООО «Восход» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.10.2025г. в Мучкапский районный суд Тамбовской области поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО100, ФИО20, датированное также 01.10.2025г., подписанное представителем истцов ФИО99, действовавшей на основании доверенности.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти, истец ФИО3 умерла ***, то есть, до момента обращения с иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления в суд 01.10.2025г. у представителя истицы ФИО3, действующей на основании доверенности, полномочия на подписание и подачу искового заявления в интересах ФИО3 отсутствовали, что на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ расценено в качестве основания для оставления без рассмотрения исковых требований, заявленных всеми истцами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. В соответствии с ч.3 данной статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в интересах истца ФИО3 было подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, в связи с чем, в части требований ФИО3 исковое заявление действительно подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы, в связи с установлением того обстоятельства, что исковое заявление ФИО3 не подлежало принятию к производству суда и подлежит оставлению без рассмотрения, предусмотренные ч. 1 ст. 44 ГПК РФ основания для замены умершей истицы ее правопреемниками отсутствуют.

Однако каждый из соистцов самостоятельно реализовал предусмотренное статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд, исковое заявление подписано от имени иных истцов их представителем ФИО99, которая действовала на основании оформленной должным образом доверенности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований оставлены без рассмотрения исковые требования, заявленные иными истцами, что влечёт существенное нарушение прав ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО100, ФИО20, которые длительное время будут лишены возможности воспользоваться судебной защитой своих прав при том, что их требования могут быть рассмотрены независимо от требований умершего истца ФИО99

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, так как связано с ограничением истцам гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, с учётом изложенного, определение об оставлении без рассмотрения заявленных всеми истцами исковых требований подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, в части требований оставшихся истцов гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и другим о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет долей земельного участка, - оставить без рассмотрения.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026г.