Решение № 12-358/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-358/2025

Дело (УИД) № 69MS0067-01-2025-002077-62

Производство № 12-358/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

24 декабря 2025 года г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Андреева Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 08.09.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. Жалоба мотивирована следующим. Отсутствует событие административного правонарушения ввиду следующего. При осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции работает через систему ЕГАИС; фиксирует факт закупки партии товара (сколько пива поступило от поставщика), получает товарно-транспортные накладные ЕГАИС, сверяет и подписывает в электронном виде, ежедневно списывает проданное пиво с остатка и ежеквартально сдает декларацию об оборотах в Росалкогольрегулирование. С момента поступления алкогольной продукции в магазин товарно-транспортные накладные в бумажном виде хранятся в торговой точке. В ходе проведения проверки продавец пояснила, что все сопроводительные документы на алкогольную продукцию имеются в торговой точке и начала искать документы, однако проверяющие пояснили, что сейчас нет необходимости искать и представлять товарно-транспортные накладные, поскольку представить их предприниматель при составлении протокола. Именно поэтому продавцом не были представлены товарно-транспортные накладные в ходе проверки. О данном факте ИП ФИО1 сообщила продавец. На составление протокола ИП ФИО1 принес товарно-транспортные накладные, однако ему пояснили, что уже нет необходимости их представлять, и не взяли. В отношении ИП ФИО1 был составлен и направлен в арбитражный суд протокол об административном правонарушении ТВР № от 21.01.2025 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Решением арбитражного суда по делу № А66-1460/2025 от 25.03.2025 отказано в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. После вступления в законную силу решения суда ФИО1 реализовал алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста от 20.01.2025. 22.07.2025 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол ТВР № по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 указал, что не согласен с нарушением, поскольку изначально сопроводительные документы были и он был готов их представить. Об этом факте письменные пояснения он не представлял, поскольку планировал пояснить при рассмотрении протокола в судебном заседании, однако в силу стечения обстоятельств не смог принять участие в судебном заседании, а также сообщить о невозможности явки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Ржевский» ФИО2, извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из подп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Согласно п. 10 ст. 16 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) организации (за исключением федеральных бюджетных учреждений, указанных в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Положениями п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого закона.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за то, что он 20.01.2025 в 16:48 в магазине «Семь Ветров» по адресу: <...>, осуществил розничную продажу алкогольной продукции – пива «Ледокол» светлое ПЭТ объемом 1,15 литра, 8% алк. в количестве 20 шт. по цене 136 рублей, пива «Жигулевское традиционное» объемом 0,45 литра алк. 4,5% в количестве 3 шт. по цене 64 рубля, пивного напитка «Хард дринк ред рей» цитрусовый микс объемом 0,45 литра алк. 4,5 % в количестве 3 шт. по цене 85 рублей, без предъявления в месте торговли товарно-транспортных накладных на данные наименования алкогольной продукции, оформленных и заверенных в установленном порядке.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совершённое деяние верно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вся необходимая документация на алкогольную продукцию имелась и могла быть представлена позднее, спустя незначительный промежуток времени с начала проведения проверки, несостоятельна, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует не отсутствие вообще документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а непредставление указанной документации на данную продукцию по первому требованию должностного лица, осуществляющего проверку.

Аналогичным образом суд отклоняет доводы жалобы о том, что вся необходимая документация была представлена ИП ФИО1 в арбитражный суд.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении процессуальных действий сотрудник полиции пояснил, что документы могут быть представлены позднее, материалами дела не подтверждается.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО1 в его совершении.

Доводы ИП ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 08.09.2025 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Андреева