Решение № 12-156/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-156/2018

12-156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 03 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области ФИО1, с участием заявителя ФИО3 и его защитника ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит принятое в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что он является гражданином <данные изъяты>, в России имеет вид на жительство с <данные изъяты>, русским языком владеет не в совершенстве, понимает разговорную речь, читает и пишет на русском языке с трудом. Пройти освидетельствование на месте он не отказывался, поскольку ему даже не предлагалось это сделать. Кроме того указал, что поскольку он плохо владеет русским языком, он не понял, что в действительности ему предлагал инспектор. Также указал, что при составлении протокола ему не было предложено воспользоваться услугами переводчика. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были опрошены понятые, которые присутствовали при фиксации правонарушения, не просматривалась видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"). В соответствии с приведенной нормой достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого видно, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя из полости рта, отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, которые его подписали, кроме того, в протоколе имеется собственноручная запись и подпись заявителя о несогласии пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), который также составлен в присутствии двух понятых, которые его подписали, в протоколе также имеется подпись заявителя, какие-либо замечания в протоколе ФИО3 не отражены; протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, из протокола следует, что ФИО3 выразил отказ от прохождения освидетельствования, в протоколе имеется собственноручная подпись заявителя, указанный протокол также составлен в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), которые подтвердили факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что заявитель не владеет русским языком в совершенстве, поскольку является иностранным гражданином, понимает только разговорную речь, читает и пишет на русском языке с трудом, в связи с чем, не в полной мере понимал значение некоторых слов, произносимых сотрудниками полиции в момент производства по делу об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, поскольку при отбирании объяснения у заявителя последний на русском языке собственноручно сделал запись «С моих слов записано верно и мною прочитано», после чего поставил свою подпись. Кроме того, у ФИО3 отбиралась расписка в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что заявитель владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, и показания будет давать на русском языке. Указанная расписка написана также собственноручно заявителем, после чего поставлена его подпись. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ФИО3 также собственноручно заполнена расписка о том, что он владеет русским языком, в слугах переводчика не нуждается, показания будет давать на русском языке. Кроме того, суд отмечает, что на территории РФ ФИО3 проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет высшее образование, семью, является директором и тренером по борьбе в <данные изъяты>», что ставит под сомнения доводы заявителя в указанной части.

Доводы заявителя в той части, что при составлении протокола ему не было предложено воспользоваться услугами переводчика, суд также находит не состоятельными по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что заявителю, в том числе были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, об указанном свидетельствует подпись ФИО3 в протоколе. Таким образом, при необходимости ФИО3 не был лишен возможности воспользоваться правом заявлять ходатайство об участии переводчика, однако по собственной воли таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы в той части, что мировым судьей не были опрошены понятые при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд также находит не состоятельными, поскольку ходатайство о допросе понятых ФИО3 не заявлялось, Между тем, письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 мировым судьей были исследованы в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений судом второй инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие по делу отягчающих при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в минимальном размере. При этом мировой судья обоснованно в своем постановлении указал, что не вправе выходить на пределы санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: