Решение № 12-15/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-15/2019

Судья Дроздов С.С. Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Оконешниково 21 ноября 2019г.

Судья Оконешниковского районного суда Омской области Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области ФИО2 от 28.10.2019 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2019 года сотрудниками ГИБДД был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно данному протоколу ФИО1, 28.09.2019г. в 00 часов 45 минут около ... в ... управляя транспортным средством «Рено-Логан», государственный регистрационный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что он автомобилем не управлял, а находился на заднем сиденье в качестве пассажира, автомобилем управлял гр-н ФИО3. В отделе полиции он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как являлся пассажиром автомобиля.

Представитель ФИО1 – адвокат Рыбалко С.В. действующий на основании ордера указал в судебном заседании мирового судьи на недоказанность материалами дела вины ФИО1, так как последний за рулем автомобиля не находился, что в свою очередь подтвердили свидетели.

Сотрудники ГИБДД: ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании мирового судьи пояснили, что они 28.09.2019 года при патрулировании в ... подъехали к автомобилю, который двигался без включенного ближнего света фар и остановился у магазина по .... Когда они подъехали, то увидели, как водитель перебирается с водительского сиденья на заднее пассажирское, когда же открыли дверь автомобиля, то увидели, что перебирается, а следовательно и управлял автомобилем гр-н ФИО1, которому в дальнейшем было предложено, при участии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, как и в дальнейшем отказался пройти медицинское освидетельствование.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании мирового судьи показали, что автомобилем управлял ФИО7, ФИО1 же находился в автомобиле в качестве пассажира.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили отказ ФИО1 от прохождения, как медицинского освидетельствования, так и освидетельствования при помощи алкотестора.

Судьей постановлено приведенное выше постановление.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что свидетельскими показаниями (ФИО7 и ФИО8) опровергается, что он управлял автомобилем, иных доказательств, кроме противоречивых показаний сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, об управлении им автомобилем, суду не представлено. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Рыбалко С.В. жалобу поддержали, приведя те же доводы.

Выслушав ФИО1 и его защитника Рыбалко С.В. по доводам жалобы, изучив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

После исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, судья должен вынести законное и обоснованное постановление.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьёй, судом апелляционной инстанции из представленных доказательств достоверно установлено, что 28.09.2019 года ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что поводом о направлении на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения, а именно; запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом суд отмечает, что согласно вышеприведенным нормам сотрудник полиции вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо направить лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции права освидетельствуемого не нарушаются.

Кроме того сам факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 ни в судебном заседании мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не опровергался и не оспаривался.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, серии ... от <дата обезличена>; актом серии ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2019 года, протоколом серии ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, так и материалами дела исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции, которыми установлено, что ФИО1 28.09.2019 года отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В исследованных документах ФИО1 указан как лицо, управлявшее автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, они подписаны ФИО1, данные документы составлены с использованием средств видеофиксации, в которых не содержатся ссылок привлекаемого лица о том, что он не управлял указанным автомобилем, а находился в салоне автомобиля в качестве пассажира на заднем сиденье, а только имеются сведения об отказе от подписи процессуальных документов.

Исследованные мировым судьей доказательства оценены им в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Названные документы, в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оцененные мировым судье доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления указывают на то, что именно ФИО1 управлял автомобилем до его остановки, а после того, как им были замечены сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, перебрался с водительского места на заднее пассажирское сиденье.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при разрешении дела верно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3 и Гартман указав на их заинтересованность в исходе дела, должным образом мотивировав это в оспариваемом постановлении.

Таким образом, версия ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, опровергается совокупностью всех доказательств. Суд, также отмечает, что данных, ставящих под сомнение добросовестность сотрудников ГИБДД, ФИО1 в жалобе не привел.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний сотрудников ГИБДД в качестве доказательств, суд же апелляционной инстанции полагает, что выполнение своего служебного долга в соответствии с требования законов не может быть расценено, при отсутствии иных обстоятельств, как заинтересованность в исходе дела.

Каких либо отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности мировым судьей не установлено и доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.

Доводы ФИО1 суд находит избранным способом своей защиты, направленными на избежание наказания за совершенное административное правонарушение, и полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами.

Доказательств, влекущих иные выводы суда по делу, суду апелляционной инстанции лицом, подавшим жалобу на постановление мирового судьи, не представлено.

Оценивая доводы жалобы в совокупности, суд отмечает что они, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановления. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие лица с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене постановления не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, установленное судом апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, правомерно отклонены судьей, и выводы, изложенные в судебном постановлении, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, как и общественную опасность, и характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса.

Поскольку все обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное судом первой инстанции, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено, в жалобе не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области ФИО2 от 28.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Трофименко