Решение № 12-595/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-595/2024

<...>

Дело № 12-595/2024

УИД 66RS0004-01-2024-010885-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 ноября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Черкашина А.Н. – Стрижовой Е.А. на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566240819190198 от 19.08.2024, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области А. № 3/246606511094 от 02.09.2024, вынесенные в отношении

Черкашина Александра Николаевича, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566240819190198 от 19.08.2024 Черкашину А.Н. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области А. № 3/246606511094 от 02.09.2024 постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Черкашина А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Черкашина А.Н. – Стрижова Е.А.просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания Черкашина А.Н. на основании договора возмездного оказания транспортных услуг, заключенного с ИП Б. По факту извещения защитника Харьковой Л.В. пояснила, что последняя осведомлена о настоящем судебном заседании.

В судебном заседании защитник Стрижова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить по указным выше доводам.

В судебном заседании Б., будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что на протяжение двенадцати между ним и Черкашиным А.Н. имеются договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов, 15.08.2024 управлял транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ***, так как оказывал услуги по договору.

Будучи надлежащим образом извещеннымиЧеркашин А.Н.,защитник Харькова Л.В. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, заслушав защитника Стрижову Е.А., свидетеля Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2024 в 07:07 по адресу: г. Екатеринбург, Проезжая часть, Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 47.872 км, водитель транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Черкашин А.Н., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ при установленном ограничении максимальной скорости 50 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч, превысил скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2 (идентификатор MD1133), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 26.11.2025.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б., предупрежденный под расписку о своих правах, обязанностях и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления 15.08.2024 транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак *** при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Утверждая о выбытии из обладания Черкашина А.Н. транспортного средства в результате его передачи по договору возмездного оказания транспортных услуг представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.01.2019, согласно п. 1.1 которого Исполнитель (ИП Б.) обязуется оказывать по заявке Заказчика (ИП Черкашина А.Н.) транспортные услуги по перевозке грузов;акт приема-передачи, согласно которому ИП Черкашин А.Н. предоставляет для выполнения услуг, предусмотренных договором возмездного оказания транспортных услуг от ***, во временное владение и пользование транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ***; дополнительное соглашение к договору от ***, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, реестры платежей, в том числе за август 2024 года, акты зачета взаимных требований.

Из сведений в договоре ОСАГО следует, что Черкашиным А.Н. застраховано транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ***, при этом с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области А. № 3/246606511094 от 02.09.2024 постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566240819190198 от 19.08.2024 оставлено без изменения, жалоба Черкашина А.Н. - без удовлетворения,

В ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно и объективно выяснены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Черкашина А.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566240819190198 от 19.08.2024, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области А. № 3/246606511094 от 02.09.2024, вынесенные в отношении Черкашина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

<...>

<...>

Судья Т.А. Евдокимова