Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-464/2017

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

с участием прокурора Мамай М.С.

при секретаре Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, находясь на обочине проезжей части у <адрес>, убедившись в отсутствии транспортных средств, приступила к переходу проезжей части <адрес>. После того как она пересекла полосы одного направления движения и практически заканчивала переход полосы встречного направления движения, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, двигаясь по <адрес> у <адрес> совершил на нее наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, которые согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.<данные изъяты> УПК РФ. С места ДТП бригадой «Скорой помощи» она была доставлена в приемное отделение, госпитализирована в травматологическое отделение Киришской ЦРБ, где находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на отделение травматологии в Ленинградскую областную клиническую больницу, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вновь переведена на травматологическое отделение Киришской ЦРБ, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В настоящее время последствием ДТП явился <данные изъяты>. Нуждается в проведении МСЭ для определения группы инвалидности. Физические страдания заключаются в том, что она длительное время испытывала и по настоящее время испытывает физическую боль после причинения травм. Последствием ДТП явилась невосстанавливаемая <данные изъяты>, в связи с чем она не может свободно передвигаться. Нравственные страдания выражаются в том, что после ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, вызванный опасениями за свою жизнь и здоровье, последствием которого оказались сильные головные боли, на протяжении длительного времени она была выключена из активной жизни, не могла осуществлять трудовую деятельность, нуждалась в постоянном постороннем уходе, так как не могла самостоятельно передвигаться. После получения травм ее привычный образ жизни резко изменился. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, она была вынуждена прибегнуть к услугам представителя, расходы на оплату которого составляют <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании ордера (л.д.35), в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании указал, что в силу закона ответчик не возражает оплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, изучив материалы настоящего дела, материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы на имя ФИО1 из ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница», приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен;

при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н.з. № и двигаясь со стороны <адрес>. в сторону <адрес> совершил наезд на ФИО1, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основанию <данные изъяты> УПК РФ (материал КУСП № л.д.68-69). Данное постановление в установленном законом порядке истцом не обжаловалось.

Согласно выводов исследования (материал КУСП № л.д.58-63) с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиль <данные изъяты> несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности.

Согласно имеющемуся в материалах КУСП № акту № медицинского на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 19), последняя в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов двигался на небольшой скорости на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, увидел, как на проезжую часть с правой стороны дороги вне зоны пешеходного перехода выбежала женщина, автомобиль <данные изъяты> сбил ее на середине полосы, по которой они двигались.

При имеющихся обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № (л.д.46-47 КУСП №) повреждения, имевшиеся у ФИО1 в результате ДТП квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Согласно медицинской карты № стационарного больного ФИО1 действительно после дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном излечении в ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница». Согласно медицинской карты № стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поступила на стационарное излечение в ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем перенесла операцию <данные изъяты>, рекомендовано ходить с опорой на костыли, выписана ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наблюдается в поликлиническом отделении ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» (л.д.51).

Исходя из вышеизложенного суд считает, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании ею физической боли, нравственных страданий, эмоционального стресса (оперативное вмешательство в период прохождение стационарного лечения, длительное в течение более года амбулаторное лечение, в период которого она находилась в обездвиженном состоянии), а потому она имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.

Обсуждая размер денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации суд принимая во внимание положения ст.1083,1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного здоровью ФИО1 вреда, длительность ее лечения, то, что истец допустила грубое нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вины в действиях ФИО2, и признает разумной и справедливой сумму в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи (л.д.20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, однако исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, указанные расходы сумме <данные изъяты> рублей, являются чрезмерными, и определяет разумным пределом сумму в <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 представлены доказательства оплаты судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.47,48-49).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату представителя подлежащим удовлетворению, исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, и находит разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Одновременно, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья