Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-1010/2016;)~М-920/2016 2-1010/2016 М-920/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 23 января 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо акционерное общество «Страховая группа Уралсиб» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2015 г. в 12 часов 14 минут, в районе магазина <данные изъяты><персональные данные><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты><персональные данные> принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты><персональные данные> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Страховой компанией АО «Страховая группа «Уралсиб» истцу была выплачена в качестве компенсации восстановительного ремонта сумма <...> рублей. Согласно отчету <...> от 03.02.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей. Таким образом, с учетом выплаты страховой суммы, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма восстановительного ремонта - <...> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль.

Истец, представитель истца извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, а также на то, что истцу выплачено страховое возмещение, при этом лимит по договору страхования не исчерпан.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявленные истцом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 14 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><персональные данные> принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты><персональные данные> под управлением ФИО3. В результате ДТП механические повреждения были причинены обоим автомобилям.

Согласно материалам проверки <...>, схеме ДТП, справке о ДТП, объяснений водителей следует, что ФИО4 двигаясь на автомобиле по Северной промзоне в г. Лангепасе при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, не включил левый указатель поворота и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который в нарушение требований Правил дорожного движения совершал обгон автомобиля ФИО4 на пешеходном переходе. Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ФИО4 п.8.1 Правил дорожного движения, а именно не включение сигнала поворота при совершении маневра, и нарушение ФИО3 п.11.4 Правил дорожного движения, а именно совершение обгона на пешеходном переходе.

В отношении ФИО4 24.09.2015 года, инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО5, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 за совершение обгона на пешеходном переходе был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от 01.10.2015 года.

Решением Лангепасского городского суда от 02.11.2016 года, вступившим в законную силу 08.12.2016 года, по гражданскому делу <...> по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб», ФИО4 третье лицо ФИО2 о взыскании страховой выплаты, признании виновником в дорожно - транспортном происшествии, установлено, что оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения и степень их вины в совершенном ДТП является одинаковой.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «СГ Уралсиб», что подтверждается указанием на это в справке о ДТП.

Истец указывает на выплату страховой компанией возмещения ущерба в размере <...> рублей <...> копеек. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1 октября 2014 года).

ФИО3 заключен договор страхования 24.02.2015 года, что подтверждается страховым полисом серии ССС <...>.

Пункт 22 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Учитывая, что участники произошедшего ДТП - ФИО4 и ФИО3 в равной степени виновны в произошедшем ДТП, истец имеет право на получение половины страхового возмещения предусмотренного договором страхования гражданской ответственности и подлежащем выплате с учетом размера причиненного вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая положения Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения вреда, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, лицу чье имущество пострадало в результате ДТП, при равной степени вины участников ДТП, подлежит возмещению вред причиненный имуществу с учетом степени вины данного лица.

Таким образом, истец, с учетом того, что ФИО3 застраховал свою ответственность, имеет право на выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба.

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истом представлен отчет, согласно восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты><персональные данные> с учетом износа составляет <...> рублей. Доказательств того, что размер страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, составляет менее 50% от размера причиненного ущерба, истцом не представлено, отсутствуют доказательства оспаривания оценки причиненного ущерба страховщиком, доказательства незаконности действий страховщика в части выплаты страхового возмещения не в полном объеме установленные вступившим в силу судебным постановлением. Доказательств причинения ущерба истцу, свыше страхового возмещения предусмотренного договором страхования заключенным ФИО3, и подлежащем выплате истцу, с учетом вины участников ДТП, так же не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.