Решение № 12-618/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-618/2025

Адм. дело №

УИД: 05RS0№-82


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4 Г.М.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 в интересах ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Указывает, что в связи с тем, что в страховой полис ОСАГО вписан ряд лиц допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 не может пояснить, кто именно управлял автомобилем. Также указывает что фотография смазанная и неотчетливая.

ФИО2 и его защитник ФИО5, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. 25 сек. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Тойота RAV4 AXAA54L RNZMBX», за государственным регистрационным знаком «<***> РУС», принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным технически устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Действия ФИО2 квалифицированы ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки модель Векорд-Трафик Т, заводской номер Т148, свидетельство о поверке № С-АГ/03-04-2025/422951669, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, где зафиксировано движение транспортного средства «Тойота RAV4 AXAA54L RNZMBX», за государственным регистрационным знаком « <***> РУС», водитель которого пользовался во время движения телефоном, не оборудованным технически устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем должностное лицо, правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Факт использования телефонного аппарата во время движения подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, являющимся неотъемлемой частью постановления должностного лица, из которого усматривается, что водитель транспортного средства во время движения находится в положении, явно соответствующим положению лица, пользующемуся телефоном, его поза абсолютно не характерна для позы лица, просто управляющего транспортным средством.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований, предписанных п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством на момент выявления правонарушения управляло иное лицо, суд находит несостоятельными, так как представленная заявителем копия страхового полиса, не является достаточными и допустимыми доказательствами для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывает, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Давая оценку представленной копии страхового полиса с учетом положений ст. 26.7, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений абз. второго п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, суд также исходит из того, что незаверенная копия документа, представленного заявителем, не позволяет установить их подлинное содержание, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательствам по делу.

Доводы о том, что имеющаяся в административном материале фотография автомобиля «Тойота RAV4 AXAA54L RNZMBX» является нечеткой, плохо читаемой, не принимаются во внимание, поскольку представленный ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> административный материал содержит четкую, в том числе увеличенную фотографию выше обозначенного транспортного средства, собственником которого является ФИО3, на которой четко обозначен государственный регистрационный знак <***> РУС, указаны время и место совершения административного правонарушения, четко видны лицо водителя и телефон в его руке.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.М. ФИО4