Апелляционное постановление № 22К-588/2024 от 26 мая 2024 г.

Судья Суровцева Л.П. дело № 22к-588/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 мая 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

подсудимых Н... и

Г...

посредством видеоконференцсвязи,

Г... и

Б...

защитников - адвокатов Узуева Р.Б., Думанишева А.К.,

Атабиева К.А., ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абубакарова М.С. в интересах подсудимого Б..., адвоката Думанишева А.К. в интересах подсудимого Г..., адвоката Атабиева К.А. в интересах подсудимого Г... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2024 года о продлении меры пресечения в отношении подсудимых Б..., Г... и Г...

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого Н..., постановление в отношении которого не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики находится уголовное дело в отношении Б..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Н..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Г..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Г..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2024 г., по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя М..., продлены сроки содержания под домашним арестом: подсудимому Б... - на 3 месяца, то есть по 15 августа 2024 года включительно, подсудимому Г... - на 3 месяца, то есть по 13 августа 2024 года включительно; сроки содержания под стражей - подсудимому Н... на 3 месяца, то есть по 14 августа 2024 года включительно, подсудимому Г... - на 3 месяца, то есть по 14 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. постановление в отношении Б... считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права и противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приведены они и в обжалуемом решении, единственное основание, которое указано судом первой инстанции - это тяжесть обвинения.

Указывает, что в настоящее время уголовное дело в отношении Б... рассматривается судом, по делу допрошены практически все свидетели и исследованы все письменные материалы, представленные обвинением. При этом допрошен частично только один потерпевший Ж..., допрос которого явно показывает недостоверность и ложность данных им показаний. Потерпевший К... ни разу не явился в судебное заседание, скрывается, имеется неподтвержденная информация, что он выехал за пределы Российской Федерации.

Б... уже длительное время находится под домашним арестом, ограничения, установленные судом, не нарушал, при этом он не имеет права даже на прогулку, не может заниматься детьми, обеспечивать их, что отрицательно сказывается на условиях проживания семьи Б...

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Б... отменить и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Думанишев А.К., считая указанное постановление в отношении подсудимого Г... незаконным и необоснованным, обращает внимание, что Г... ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно со стороны участкового и соседей.

Указывает, что государственный обвинитель не представил материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления Г... меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения.

Обращает внимание, что, находясь под домашним арестом, Г... не нарушал требований, предписанных постановлением суда, являлся на все следственные действия без опозданий, никому не угрожал и не пытался скрыться. Г... находится в неволе уже более 28 месяцев, кроме тяжести предъявленного обвинения, иных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста Г... не имеется.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2024 года в отношении Г... о продлении срока содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Атабиев К.А. в интересах Г... указывает, что суду не представлено доказательств того, что Г... оказывал или может оказать давление на потерпевшего Ж... и свидетелей обвинения, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что уголовное дело находится в производстве Нальчикского городского суда в течение года, с момента возбуждения уголовного дела - 18.11.2021 - и до настоящего времени нет ни одного факта противоправных действий со стороны подсудимых и их родственников в отношении участников процесса.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в отношении Г... сделан исключительно исходя из тяжести вмененных Г... преступлений. При этом Г... положительно характеризуется, состоит на учете в медицинской части ФКУ МСЧ-7 УФСИН России по КБР по поводу болезни почек.

По делу отсутствуют сведения о том, что Г... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Обращает внимание, на необоснованный отказ Нальчикским городским судом накануне 9-го мая ветерану Великой Отечественной войны Г..., в возрасте 93 года, в ходатайством об избрании в отношении Г... меры пресечения в виде личного поручительства, ограничившись формальными фразами о том, что Г... склонен к совершению преступлений.

Судебное производство по делу затягивается по вине потерпевшего Ж..., который на судебные процессы не является, на протяжении длительного времени препятствует установлению истины по делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Г... меру пресечения в виде личного поручительства.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Абубакарова М.С., Думанишева А.К. и Атабиева К.А. государственный обвинитель М... считает их необоснованными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что совершённые подсудимыми преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, совершены умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшим, направлены на присвоение чужого имущества, посягают на общественную безопасность населения.

Считает, что совокупность используемых приёмов и методов совершения преступлений, последовательность совершаемых подсудимыми действий, применение средств воздействия на потерпевших, особо активная роль Б... и Н... в качестве соучастников преступлений, дают основания полагать, что подсудимые, находясь вне изоляции от общества, могут оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Обращает внимание, что по приговору Нальчикского городского суда от 31 октября 2022 Г... осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

Считает, что содержание Г... под стражей, а Б... и Г... под домашним арестом отвечает требованиям справедливости и направлены на защиту публичных интересов, интересов государства и законопослушных граждан, заинтересованных в обеспечении неотвратимости ответственности за совершенные преступления, в поддержании правопорядка и безопасности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суд законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство прокурора заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г... и под домашним арестом Г... и Б..., и невозможности применения в отношении них других, более мягких мер пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Г..., Г... и Б..., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Г..., Г... и Б..., юридической квалификации их действий, достоверности показаний потерпевших и свидетелей будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии события преступлений и причастности к ним Г..., Г... и Б... были сделаны судом при вынесении решения об избрании им меры пресечения; эти постановления суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимые будут иметь возможность оказать давление на свидетелей с целью изменения ранее данных показаний, тем самым препятствовать установлению истины по делу.

Вопрос о состоянии здоровья Г..., в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения суда первой инстанции, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Г... и под домашним арестом Г... и Б... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимым срока содержания под стражей и под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых Г..., Г... и Б... избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Г..., Г... и Б..., находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства прокурора, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого Г... и продлении срока содержания под домашним арестом Б... и Г... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова