Приговор № 1-327/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-327/2020

Дело № 1-327/2020

(03RS0№-98)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хохуда А.А.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

защитника Рахманова М.З.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Оба преступления совершены в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

1 эпизод.

24 марта 2020 года в период с 07 до 16 часов ФИО1, заведомо зная, что Потерпевший №1 по месту жительства: <адрес>, отсутствует, вошел во двор указанного дома и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, путем выдавливания окна веранды, через оконный проем незаконно проник в дом последней, откуда с журнального столика в комнате тайно похитил ноутбук «Lenovo» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

2 эпизод.

В период с 23 по 29 марта 2020 года ФИО1, находясь в СНТ «Радуга-1», проходя мимо садового участка №, расположенного на 19-й улице указанного СНТ, убедившись, что его действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, зашел на территорию садового участка, а затем разбил стекло веранды садового домика и незаконно проник в домик через оконный проем, откуда тайно похитил чугунный казан стоимостью 1 900 рублей и геотекстиль стоимость 270 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 170 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал следующее.

По 1-му эпизоду. 06 марта 2020 года он освободился из мест лишения свободы и 24 марта 2020 года около 07 часов приехал в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел, как ранее незнакомые ему мужчина и женщина, сев в автомашину уехали со двора данного дома. Тогда он решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить, чтобы в последующем продать и выручить себе деньги. Калитка была не заперта, через нее он прошел во двор дома. Затем он подошел к беседке, взял оттуда желтый ящик и поставил его под окно веранды. Сильно нажав, он выдавил окно внутрь и через данное окно проник в дом. На столике в комнате он увидел ноутбук «Lenovo» и положил его в пакет. Затем он вышел из дома и сразу пошел на Центральный рынок, где продал похищенный ноутбук женщине за 1 000 рублей. Гражданский иск признает в полном объеме.

По 2-му эпизоду. В конце марта 2020 года он снова приехал в <адрес>, чтобы поискать работу, но ее найти не смог и тогда решил пойти в сады-огороды, расположенные возле Калтасинского КПМ – СНТ «Радуга-1», чтобы что-нибудь там украсть, а также найти место, где переночевать. Пройдясь, он увидел садовый домик, обшитый профнастилом синего цвета. Он перелез через забор на участок, и, разбив окно веранды палкой, проник в дом. В домике он нашел чугунный казан и геотекстиль, которые похитил. Казан в дальнейшем сдал на металлолом.

Согласно протоколу явки с повинной от 03.04.2020 года ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил, что 24 марта 2020 года проник в частный <адрес>, откуда похитил ноутбук, который в дальнейшем продал на рынке незнакомой женщине за 1 000 рублей.

(т.1, л.д.52)

Из объяснения, данного ФИО1 03 апреля 2020 года оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> (далее – ОМВД) ФИО4, видно, что он добровольно и самостоятельно пояснил об обстоятельствах проникновения в садовый домик потерпевшей ФИО2, откуда затем похитил чугунок и черный рулон.

(т.1, л.д.172)

Кроме полного признания подсудимым своей вины и наличия явок с повинной, причастность ФИО1 к содеянному подтверждается следующими доказательствами.

По 1-му эпизоду – в отношении потерпевшей Потерпевший №1

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт кражи у неё 24 марта 2020 года ноутбука «Lenovo», находившегося на журнальном столике в комнате по месту ее жительства: <адрес>. С оценкой похищенного имущества на сумму 17 000 рублей согласна. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 12 000 рублей, зарплата супруга - 20 000 рублей, помимо этого у них имеются кредитные обязательства.

(т.1, л.д.114-115)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД 24 марта 2020 года в 17 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ее <адрес> проникло неизвестное лицо, сломав окно, и похитило из дома ноутбук стоимостью 30 000 рублей.

(т.1, л.д.8)

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 марта 2020 года в период с 07 до 16 часов через окно веранды проникло в ее дом по адресу: <адрес>, и похитило ноутбук «Lenovo», приобретенный в декабре 2014 года за 41 000 рублей. (т.1, л.д.9)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 24.03.2020 года следует, что был осмотрен указанный жилой дом, в ходе чего были изъяты отпечатки пальцев и следы обуви.

(т.1, л.д.14-25)

В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от 13.04.2020 года след пальца руки, изъятый с поверхности оконной рамы с внутренней стороны веранды в <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.

(т.1, л.д.77-81)

Из заключения судебно-трасологической экспертизы № от 30.04.2020 года установлено, что фрагмент следа подошвы обуви, изъятый с подоконника веранды в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен следом подошвы обуви, изъятой у ФИО1.

(т.1, л.д.92-93)

Согласно заключению оценочной экспертизы № от 22.04.2020 года рыночная стоимость ноутбука «Lenovo», приобретенного в декабре 2014 года, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 000 рублей. (т.1, л.д.100-103)

По 2-му эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в ее собственности имеется садовый участок № на <адрес> СНТ «Радуга-1», на территории которого есть садовый домик, в котором она отдыхает, но для проживания он не пригоден. 29 марта 2020 года днем она пришла на свой участок и обнаружила разбитое стекло на веранде дома. Когда она вошла в дом, то увидела внутри беспорядок, вещи были разбросаны, разлита вода, валялись крошки от еды. Осмотревшись, она обнаружила, что из домика пропал чугунный казан объемом 8л и геотекстиль, используемый при укладке тротуарной плитки, площадью около 11 кв.м. С оценкой похищенного имущества на сумму 2 170 рублей согласна.

(т.1, л.д.246-247)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД видно, что 02 апреля 2020 года в 14:21 поступило телефонное сообщение от ФИО10 о том, что на ее садовом участке по <адрес> СНТ «Радуга-1» находятся посторонние люди. (т.1, л.д.149)

Из заявления потерпевшей ФИО11 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 до 29 марта 2020 года, разбив окно, проникло в указанный садовый дом, откуда похитило чугунный казан и геотекстиль, причинив ей материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. (т.1, л.д.150)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от 02.04.2020 года установлено, что был осмотрен вышеуказанный садовый домик, в ходе чего с поверхности входной двери были изъяты следы рук. (т.1, л.д.151-157)

Из заключений оценочных экспертиз № №-2020 от 02.04.2020 года и № №-2020 от 08.04.2020 года вытекает, что рыночная стоимость геотекстиля, приобретенного в 2018 году, по состоянию на 29 марта 2020 года составляет 270 рублей, чугунного казана объемом 8л - 1 900 рублей.

(т.1, л.д.192-193, 199-202)

В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от 11.06.2020 года след ладони руки, изъятый с поверхности внутренней стороны входной двери садового <адрес> по ул.19 СНТ «Радуга-1», оставлен участком ладони правой руки ФИО1.

(т.1, л.д.211-214)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевших, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированных ему преступлений.

Действия ФИО1 по 1-му эпизоду надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, поскольку у подсудимого свободного доступа в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1 не было, проник он в него незаконно, помимо воли собственника, после чего тайно похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - также верно вменен в вину ФИО1, исходя из стоимости похищенного имущества, а также того, что среднемесячная заработная плата потерпевшей составляет 12 000 рублей, ее супруга - 20 000 рублей, кроме того, у них имеются кредитные обязательства, а ущерб для себя Потерпевший №1 оценивает как значительный.

Содеянное ФИО1 по 2-му эпизоду подлежит квалификации как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в помещение – обоснованно инкриминирован подсудимому, поскольку у Павлова свободного доступа в помещение садового домика ФИО12 не было, туда он проник незаконно, разбив окно, после чего из данного домика тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество. При этом садовый домик жилым не является, предназначен для временного нахождения людей и размещения в нем материальных ценностей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск поддержал, указав, что сумма невозмещенного ущерба составляет 17 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Исходя из чего, суд считает гражданский иск Потерпевший №1 подлежащим полному удовлетворению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, является рецидив преступлений, который по 1-му эпизоду по своему виду относится к особо опасному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, наличие явки с повинной по 1-му эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери, а также в качестве явки с повинной - объяснение, данное ФИО1 03 апреля 2020 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения кражи из садового домика потерпевшей ФИО2, которые до того не были известны правоохранительным органам (т.1, л.д.143, 172).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч.2 ст.68 УК РФ, данные о личности: ФИО1 на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая характер и обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, совершившего преступления в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на то, что предыдущие меры уголовно-правового характера к исправлению ФИО1 не привели, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества.

В связи с приведенным выше, а также с учетом требований ч.1 ст.53-1, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, а также наказания в виде принудительных работ не имеется.

Также как с учетом характера и общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступления Павловым совершены при рецидиве преступлений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую применению не подлежит.

В связи с тем, что ранее ФИО1 был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с его отбыванием в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч.3 ст.18, п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов