Апелляционное определение № 33-1415/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Ковалёва А.В. УИД 38RS0001-01-2025-003488-28

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-1415/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Герасимовой Я.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3879/2025 по иску ФИО1 к АО Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, возмещении затрат на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята им был приобретен авиабилет на рейс Номер изъят по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург, запланированный к вылету Дата изъята в 10.20 по местному времени. Во время оформления на рейс в 09.20 час. ему было сообщено о том, что произошел технический сбой, фактически истец не зарегистрирован на рейс, свободных мест нет. Далее сотрудники авиакомпании пытались переоформить билет на следующий день, но поскольку у них это продолжительное время не получалось, он был вынужден купить билет на рейс Авиакомпании «(данные изъяты)» за 26 577 руб.

Дата изъята ему все-таки переоформили билет на другой рейс Авиакомпания «Сибирь», и он улетел к месту назначения с опозданием на один день.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость билета Авиакомпании «(данные изъяты)» в размере 26 577 руб., 4 730 руб. - стоимость одного дня проживания в отеле, которым он не воспользовался, 5 767,12 руб. – один день утраченного заработка, поскольку Дата изъята мог бы работать и не брать на этот день отгул, 14 243,89 руб. – причиненный вред его здоровью, компенсацию морального вреда в размере 948 682 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к АО Авиакомпания «Сибирь» удовлетворены частично.

С АО Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 730 руб., штраф в размере 3 365 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, возмещении затрат на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С АО Авиакомпания «Сибирь» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не обращено внимание на то, что истцом был приобретен билет авиакомпании «(данные изъяты)» по просьбе ответчика, с обещанием компенсировать покупку данного авиабилета, что подтверждается ваучером на возврат стоимости авиабилета авиакомпании «Сибирь». Возможность покупки авиабилета на Дата изъята рейсом авиакомпании «Сибирь» на тот момент между сторонами не обсуждалась.

Отмечает, что суд необоснованно принял доводы ответчика об отказе истца от предложенной денежной компенсации за гостиницу. Вместе с тем, отказ от гостиницы никак не мог повлиять на вынужденный возврат билета.

О переоформлении билета на Дата изъята ФИО1 стало известно после открытия онлайн-регистрации на новый рейс путем направления соответствующего уведомления на электронную почту. Неправомерные действия ответчика подтверждаются неоднократными подобными случаями, о которых сообщалось в СМИ.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая взысканную судом сумму значительно заниженной.

Ответчиком представлены письменные возражения на жалобу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения истца и представителя третьего лица - Байкало-Ангарского транспортного прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 102 Воздушного кодекса Российской Федерации обязывает перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил). Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор перевозки пассажиров и багажа по маршруту Иркутск – Пулково (Санкт-Петербург), на рейс Номер изъят который должен был состояться Дата изъята в 10.20 час и рейс Номер изъят на Дата изъята г.

Дата изъята г. истец не смог вылететь в установленное время согласно авиабилету в связи с отсутствием свободного места в самолете, в этот же день им был приобретен билет авиакомпании «(данные изъяты)» на Дата изъята г. на 12 час.35 мин. по местному времени, стоимостью 26 577 руб.

Из представленной служебной записки Номер изъят от Дата изъята следует, что пассажиру было отказано в перевозке указанным рейсом по причине превышения количества забронированных пассажиров над количество мест на борту воздушного судна по итогам завершения контроля посадки. Билет пассажира был переоформлен на рейс Номер изъят на Дата изъята , от компенсации пассажир отказался. Фактическое время прибытия рейса Номер изъят за Дата изъята – 11.51 час., задержка доставки до пункта назначения составила 24 часа 28 минут (Номер изъят

Дата изъята ФИО1 обратился к истцу с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, связанный с покупкой дополнительного билета другой авиакомпании, потерей одного оплаченного дня в гостинице, одного рабочего дня по месту работу, затрат на лечение и компенсации морального вреда в общем размере 1 000 000 руб. Номер изъят

По данному претензионному заявлению проведено служебное расследование, по итогам которого было установлено, что истец был переоформлен на рейс Номер изъят на Дата изъята по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург. На время ожидания вылета рейса истец отказался от предоставления размещения в гостинице и питания. По этой причине сначала его билет был отмечен к вынужденному возврату, но впоследствии переоформлен на рейс Номер изъят на Дата изъята , данным перелетом истец воспользовался, при этом время задержки доставки истца в аэропорт назначения составило 24 часа 28 минут Номер изъят

Претензионные требования были частично удовлетворены, на указанные ФИО1 банковские реквизиты была зачислена денежная сумма в размере 5 446,67 руб.: из которых 2 446,67 руб. (100 руб.*24 часа 28 минут) – сумма штрафа за задержу в аэропорту назначения, 3 000 руб. – компенсация морального вреда за доставленные неудобства Номер изъят

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 784, 792 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.102, 103 Воздушного кодекса РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в непредоставлении оплаченного места в воздушном судне истцу, что нарушает его права и наделяет правом требовать возвещения убытков, к которым суд отнес стоимость одного оплаченного истцом дня проживания в гостинице в г.Санкт-Петербург в размере 4730 руб.

Придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшим у истца Дата изъята г. заболеванием и соответственно расходами на лечение с действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании таких расходов.

По этим же основанием суд отказал в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в размере 5 767,12 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости приобретённого истцом авиабилета авиакомпании «(данные изъяты)» стоимостью 26 577 руб. суд также отказал, указав, что истцом самостоятельно приобретён невозвратный билет, которым он не воспользовался, увеличив тем самым свои убытки.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции определив её в размере 2 000 руб., пришел к выводу, что с учётом добровольно выплаченной ответчиком суммы компенсации 30000 руб., размер компенсации морального вреда 5000 руб. является разумным и справедливым. Оснований для взыскании компенсации в большем размере не усмотрел, указав на отсутствие доказательств, что возникшее у истца заболевание, по поводу которого он проходил лечение (данные изъяты) связано с действиями ответчика.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с АО Авиакомпания «Сибирь» штраф в размере 3 365 руб.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение не обжалуется, в этой части решение суда апелляционной проверке не подлежит.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскании убытков в виде стоимости авиабилета авиакомпании «(данные изъяты)».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо элемента деликта исключает ответственность.

Учитывая, что истец не отказался от переоформления авиабилета на иную дату вылета, кроме того, такое право им было реализовано, с выводами суда о том, что затраченная истцом сумма на приобретение авиабилета авиакомпании «(данные изъяты)» не может быть квалифицирована в качестве убытков, следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что истец вынужден был, в том числе по предложению сотрудников ответчика приобрести иной авиабилет, поскольку сразу вопрос с переоформлением не был решен, что ему была обещана компенсация в случае приобретения иного билета, правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы не опровергает, поскольку истец реализовал право на переоформление авиабилета.

Между тем с доводами жалобы ответчика о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости, которые были поддержаны истцом в судебном заседании апелляционной инстанции с просьбой изменения решения и в указанной части, судебная коллегия согласилась.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Устанавливая подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на приведенные нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения компенсации морального вреда и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, фактически их не применил, не обосновал свой вывод о том, почему сумма в 2 000 руб., которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию (948 862 руб.), является достаточной компенсацией причиненных ему нравственных страданий.

Формально сославшись на то, что при определении размера компенсации подлежат учету степень вины ответчика и допущенное им нарушение в виде задержки на сутки вылета, суд первой инстанции фактически не устанавливал и не оценил действительную степень нравственных страданий, которые испытал истец, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи198 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда не выполнены. Выводы суда о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Между тем, в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался не только на то, что сложившаяся ситуация в последующем негативно повлияла на состояние его здоровья, но и указывал на неправомерные действия ответчика, намеренно осуществляющего продажу авиабилетов, число которых превышает количество мест в самолёте на систематической основе («овербукинг»), что подтверждается материалами проведенной в отношении ответчика проверки; ссылался также на то, что поездка была запланирована заранее, однако из-за незаконных действий ответчика его планы были нарушены.

Указанные обстоятельства судом не устанавливались, соответственно никакой оценки не получили.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения свидетельствуют как о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда, так и о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств, что является основанием для изменения решения суда.

Принимая в измененной части новое решение, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что все перечисленные истцом обстоятельства, сомнений в их достоверности не вызывают и заслуживают внимания. Вина ответчика объективно подтверждается материалами проверки, проведённой Байкало-Ангарским транспортным прокурором, которой подтвердил факт неправомерного отказа в воздушной перевозке; постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята , которым АО «Авиакомпания «Сибирь» признана виновной в совершении административного правонарушения, (данные изъяты); при этом указанное правонарушение квалифицировано как повторное, поскольку ранее ответчик привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом при определении размера компенсации морального вреда за совершенное ответчиком нарушение прав истца следует учесть степень вины ответчика, который неоднократно совершал подобного рода правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным к ранее выплаченной ответчиком сумме дополнительно определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что общий размер компенсации морального вреда 33 000 руб. с учетом приведенных выше обстоятельств, соответствует критериям разумности и справедливости, тогда как заявленная истцом сумма 948 862 руб. таковой признана быть не может, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также поведение ответчика, принявшего меры для заглаживания вреда.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда изменен, учитывая, что спорные правоотношения урегулированы, в том числе положениями Закона «О защите прав потребителей», подлежит изменению и размер штрафа, взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно указанной правовой нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 17 365 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2025 года по данному гражданскому делу в части взысканной суммы компенсации морального вреда и штрафа изменить. В изменённой части принять новое решение.

Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» (данные изъяты) в пользу ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, паспорт (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 30 000( тридцать тысяч) руб., штраф в размере 17 365 (семнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

В.О. Шабалина

Судьи

Н.Н. ФИО2 Герасимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.