Приговор № 1-252/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело №1-252/2019

УИД 13RS0023-01-2019-003059-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Андреева В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №1 АП РМ Шапшаевой Л.Р., представившей удостоверение № 691 и ордер № 2298 от 16.07.2019,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимого:

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и (или) под стражей не содержавшегося,

07.06.2019 в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

01 марта 2019 года примерно в 00 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне своего автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, припаркованного около здания №183 по ул. Рабочая г. Саранска Республики Мордовия, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево города Москвы от 06 марта 2017 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2017 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 01 час 00 минут 01 марта 2019 года сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от здания №183 по ул. Рабочая г. Саранска Республики Мордовия в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, 01 марта 2019 года примерно в 01 час 35 минут около административного здания МВД по Республике Мордовия, расположенного по адресу: <...> сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 и ФИО4 был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 038073 от 01 марта 2019 года, в соответствии с которым 01 марта 2019 года в 01 час 53 минуты ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и в ходе освидетельствования установлено наличие 0,582 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

В ходе дознания ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по статье 264.1 УК Российской Федерации, признав себя виновным в совершении преступления. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии дознания, которое произведено в сокращенной форме, в порядке, установленном главой 32.1 УПК Российской Федерации, подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Шапшаева Л.Р. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО2, считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в порядке статьи 226.9 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №041902 от 01.03.2019, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.22).

Бумажным носителем результата освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенного 01.03.2019 в 01 час 53 минуты с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», которое показало наличие 0,582 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (л.д.23).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 038073 от 01.03.2019, в котором указано, что 01.03.2019 в 01 час 53 минуты ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлен результат 0,582 мг/л (л.д.24).

Протоколом об административном правонарушении 13 АП № 158662 от 01.03.2019, в котором указано, что 01.03.2019 ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д.21).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево города Москвы от 06.03.2017, ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.46-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный возле здания № 183 по ул. Рабочая г.Саранска Республики Мордовия, откуда 01.03.2019 ФИО2 выехал на автомобиле марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №», в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, а также сам автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № припаркованный около административного здания МВД по Республике Мордовия по адресу: <...> л.д.5-12).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №», принадлежит ФИО1 (л.д.29).

Протоколом выемки от 10.06.2019, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят оптический диск DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, государственный регистрационный знак № за 01.03.2019 (л.д.83).

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2019, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Шапшаевой Л.P. был осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, государственный регистрационный знак № за 01.03.2019 и зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.84-88).

Показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.70-73), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.57-59), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.79-81).

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 УК Российской Федерации, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

В соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому председателем совета дома характеризуется положительно (л.д. 98), <данные изъяты> военнообязанный, не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 94-95), <данные изъяты>, в соответствии с действующим трудовым законодательством не трудоустроен, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признаёт: <данные изъяты>, положительные характеристики, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу, не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК Российской Федерации, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части первой статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, <данные изъяты> характера и конкретной степени общественной опасности совершенного им преступления, с учётом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.

Назначение ФИО2 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации, будет являться чрезмерно суровым, а назначение наказания в виде штрафа в данном случае не достигнет целей исправления подсудимого, который по постоянному месту работы не трудоустроен.

При назначении наказания суд учитывает положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, статьи 226.9 УПК Российской Федерации.

Назначаемое наказание, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-оптический диск DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле государственный регистрационный знак № за 01.03.2019, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова