Апелляционное определение № 33-3109/2026 от 20 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-3109/2026

УИД 36RS0002-01-2025-006785-28

Строка 2.134


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

Трунова И.А.,

судей

ФИО1, ФИО5,

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-152/2026 по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Эра» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе ФИО7 нарешение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2026,

(судья районного суда Лихачева Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Эра» (далее – ООО «Наша Эра»), в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 31.03.2025, указал в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме. 19.03.2025 ответчиком было проведено очное собрание собственников многоквартирного дома, на повестку которого ставились следующие вопросы: принятие решения об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников; принятие решения об установлении размера платы по содержанию помещения в многоквартирном доме; принятие решения о выборе места и адреса хранения протокола общего собрания собственником многоквартирного дома. В дальнейшем до 30.03.2025 было проведено поквартирное голосование. Протокол собрания был оформлен 31.03.2025.

Полагает, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, вследствие которых данное собрание должно быть признано недействительным. В частности, не было соблюдено условие о кворуме проведенного собрания, часть собственников которые «якобы» голосовали на собрании, фактически не проживают по указанному адресу, умерли, либо являются несовершеннолетними, что в данной ситуации был совершен подлог подписи части собственником жилого дома (л.д. 7-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области (л.д. 50).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Наша Эра» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № 01 от 31.03.2025, отказано (л.д. 228, 229-231).

В апелляционной жалобе истец ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допрошены не все свидетели, которые готовы подтвердить, что они не подписывали бюллетени, в связи с чем, ходатайствует о допуске и опросе свидетелей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО7 и представлявший его интересы по устному ходатайству ФИО8 апелляционную жалобу поддержали, просили решение уда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО УК «Наша Эра» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО7 является собственником <адрес> (л.д. 10-12).

Согласно протоколу № 01 от 31.03.2025 в период с 19.03.2025 по 31.03.2025 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

- принятие решения о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии.

- принятие решения об установлении размера платы по содержанию помещения в многоквартирном доме в размере 31,50 руб. с 1 кв.м общей площади, включающей в себя НДС.

- принятие решения о выборе места и адреса хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 44-47).

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в МКД следует, что общая площадь дома составляет 24377,18 кв.м, число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по каждому из вопросов повестки дня 14658,4 (60,1 %). Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.

Кроме того, судом установлено, что в протоколе общего собрания проголосовали собственники квартиры № (1/3 доли в праве общей долевой собственности – 32,7 кв.м) ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), собственник квартиры № (1/7 доли в праве общей долевой собственности – 8,97 кв.м) ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), собственники квартиры №1/4 доли в праве общей долевой собственности – 23,7 кв.м) ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/4 доли в праве общей долевой собственности – 23,7 кв.м), который, кроме того, не является собственником жилого помещения, которые являются несовершеннолетними и не имели права самостоятельно голосовать (число голосов 89,07).

Также, согласно протоколу общего собрания проголосовавшими собственниками квартиры № (1/4 доли – 13,08 кв.м) указана ФИО16, умершая ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № (51,6 кв.м) – ФИО17, умерла ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № (51,5 кв.м) – ФИО18, умерла ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № (3/5 доли - 37, 56 кв.м) – ФИО19, умерла ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № (62,5 кв.м) ФИО20, умер ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № (36,9 кв.м) ФИО21, умер ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № (2/3 доли – 41,93 кв.м) ФИО22, умерла ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № (37,7 кв.м) ФИО23, умерла ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № (1/2 доли – 31,6 кв.м.) ФИО24, умер ДД.ММ.ГГГГ (число голосов, подлежащих исключению – 364,37).

В протоколе общего собрания указаны проголосовавшими лица, не являющиеся собственниками жилых помещений – квартиры № (47,1 кв.м) в бюллетене указана – ФИО25, а согласно выписке из ЕГРН с 31.05.2023 собственником является ФИО26, квартиры № (97,9 кв.м) в бюллетене указан собственник – ФИО27, а согласно выписке из ЕГРН с 27.08.2024 собственниками являются ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, квартиры № (1/2 доли – 48,8 кв.м) в бюллетене указан собственник – ФИО2 (муж.), а согласно выписке из ЕГРН 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (жен.). В бюллетенях за несовершеннолетних детей расписался тот же человек, что и за ФИО4, таким образом, и их доли судом исключены из общего числа голосов (48,8 кв.м).

С ошибками заполнены бюллетени квартиры № в отношении собственника ФИО35 (1/2 доли – 31,5 кв.м) – неверно указан номер государственной регистрации прав, квартиры № (37,1 кв.м) в отношении собственника ФИО36 неверно указан номер государственной регистрации прав, квартиры № (37,1 кв.м) в отношении собственника ФИО54 неверно указан номер государственной регистрации прав, квартиры № (36,9 кв.м) в отношении собственника ФИО38 неверно указан номер государственной регистрации прав. Бюллетень кв. № (36 кв.м) не подписан.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В судебном заседании опрошенные по ходатайству истца свидетели Свидетель №4 (квартира №, 1/2 доли-47,8 кв.м), Свидетель №5 (квартира №, 1/2 доли – 31,4 кв.м), Свидетель №6 (квартира №, 63 кв.м), Свидетель №1 (квартира №, 62,8 кв.м) пояснили суду, что они не подписывали указанные бюллетени.

Кроме того, районным судом установлено, что с ошибками заполнен бюллетень квартиры № (62,9 кв.м) – не указана дата оформления права собственности.

С ошибками заполнен бюллетень квартиры № (против – 35 кв.м, а не как указано в бюллетене 17,5 кв.м), ФИО39 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а не 1/3 как указано в бюллетене.

Согласно справке военного комиссариата Воронежской области от 08.09.2025 собственник квартиры № (63,2 кв.м) ФИО40 призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, его голос также подлежит исключению.

С ошибками заполнен бюллетень квартиры № в отношении собственника ФИО41 (36,3 кв.м), в настоящее время она ФИО42, что подтверждается представленными истцом копиями справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что площадь помещений, подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, составляет 24377,18 кв.м, в голосовании приняли участие 14658,4 кв.м, что составляет от общей площади - 60,1%, согласно представленным истцом доказательствам, исключению из общего числа голосов подлежит количество голосов площадью 1204,94 кв.м (89,07 + 364,37 + 47,1 +97,9 +48,8 +48,8 +31,5 +37,1 +36,9 +36 +47,8 +31,4 +63 +62,8 +62,9 +63,2 + 36,3), что составляет 4,94 % от общего числа голосов.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 109 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, районный суд, установив что необходимый кворум на собрании имелся, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, существенных нарушений, допущенных при проведении собрания и составлении протокола, одновременно повлиявших на волеизъявление участников собрания и повлекших для истца существенные неблагоприятные последствия, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума по вопросам повестки были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

По поводу иных бюллетеней, которые не были исключены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что исключению из подсчета голосов они не подлежат, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в принятых решениях, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия учитывает, что к иску никто из собственников не присоединился.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 29.01.2026 по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, никаких иных ходатайств в ходе рассмотрения дела, о вызове и допросе других свидетелей, истцом заявлено не было. Протокол судебного заседания от 29.01.2026 с перерывом до 30.01.2026, замечания на который истцом не подавались, сведений о том, что истцом было заявлено ходатайство о допросе иных свидетелей и обеспечена их явка, не содержит.

Следовательно, оснований полагать, что судом не были добыты и изучены какие-либо доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных им требований, у судебной коллегии не имеется, напротив, судом была дана оценка всем доводам и доказательствам истца, которые были им заявлены в суде первой инстанции, тогда как новые доводы и доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Исходя из изложенного в совокупности, оснований для ничтожности оспариваемых решений общего собрания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: