Решение № 12-256/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-256/2020

Дело № 12-256/2020

45MS0011-01-2020-002742-03


РЕШЕНИЕ

с. Кетово 25 сентября 2020 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 28 июля 2020 года в 22:30 в <адрес>, являясь водителем транспортного средства Форд, г/н №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при рассмотрении дела не произвел всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств. Утверждает, что не отказывался выполнять требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из представленной видеозаписи. Процедуру освидетельствования желал провести в присутствии защитника, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД. Видеозапись имеет перерывы, поэтому не может быть допустимым доказательством. Техническое средство, с помощью которого производилась видеозапись, в протоколе не отражено. Указывает, что сотрудники ГИБДД предлагали ему проехать на освидетельствование в <адрес>, хотя в <адрес>, где он был остановлен, имеется медицинское учреждение, которое вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи от 11.08.2020 отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, на рассмотрении жалобы не явилось.

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, исходя из следующего.

Согласно протоколу от 28.07.2020 в 22:08 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Форд г/н № в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт от 28.07.2020) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 28.07.2020 инспектором ДПС составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При составлении указанных протоколов использовалась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 28 июля 2020 года, составленного старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО2, следует, что ФИО1 28 июля 2020 года в 22:30, являясь водителем автомобиля Форд, г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей при разрешении дела дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам и доводам ФИО1, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исходя из имеющейся видеозаписи, которая велась при составлении в отношении ФИО1 вышеуказанных протоколов, следует однозначный вывод об его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 были разъяснены его права, какого-либо давления на него сотрудниками ГИБДД не оказывалось, ходатайств о вызове защитника он не заявлял. Видеозаписи составления протоколов перерывов не имеют. Неуказание в протоколах на вид технического средства, с помощью которого осуществлялась видеозапись, не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим признание доказательств недопустимыми. Подлинность видеозаписи ФИО1 не отрицал.

Направление сотрудниками ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование в Курганский областной наркологический диспансер в <адрес>, расположенный в 13 км от <адрес>, не является нарушением закона.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым, наказание назначено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела (фактически назначенное наказание является минимальным).

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханов