Решение № 2-491/2025 2-491/2025(2-6065/2024;)~М-5299/2024 2-6065/2024 М-5299/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-491/2025

50RS0005-01-2024-009277-78

Дело № 2-491/2025

Мотивированное
решение изготовлено 12.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое строение,

при участии: представителя ответчика по доверенности – ФИО2 ФИО8

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»; истец выстроил на земельном участка нежилое строение, право собственности на которое не зарегистрирован в виду отсутствия разрешительных документов; на здание изготовлен технический паспорт; оформить права на нежилое строение во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дала в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности ФИО2 ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку по данной категории дел необходимо проведение судебной экспертизы.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ФИО12 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-8).

На основании вышеуказанного Постановления, между истцом и Администрацией Дмитровского района заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, истцу предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. под сарай, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд доказательств следует, что истцом произведено строительство нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м.; в отношении указанного объекта недвижимости изготовлена техническая документация (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются в соответствии со ст. 8 ГК РФ, в том числе договора и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку разрешительных документов на возведение построенного нежилого здания у истца не имеется, спорное нежилое здание в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истцом, в подтверждение заявленных требований представлено заключение специалиста ГБУ «БТИ Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует признакам недвижимого имущества и является капитальным строением; на дату обследования, исследуемое нежилое здание используется для сельскохозяйственного производства – выращивание растений, обеспечено производственными, вспомогательными, административно-бытовыми помещениями; функциональное назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Нежилое здание по указанному адресу не соответствует: градостроительным нормам и правилам – отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; градостроительным – минимальные отступы от здания границ земельного участка (3 метра) не выдержаны; правилам землепользования и застройки городского округа Дмитровский Московской области – предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства – минимальные отступы от здания до границ земельного (3 метра) не выдержаны; указанные нарушения не являются существенными и являются устранимыми; нежилое здание соответствует основным строительным, санитарным и противопожарным нормам, и правилам; существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено. На земельном участке с кадастровым номером № разрешено ведение сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя в содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Несущие конструкции нежилого здания находятся в работоспособном техническом состоянии, категория технического состояния строения оценивается, как работоспособное; объект пригоден для дальнейшей эксплуатации; факторы, указывающие, что объект – нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют; объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку бремя доказывания факта отсутствия нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований,

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 30 этого же Постановления разъяснено, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Закон N 73-ФЗ. Этим же законом в преамбуле установлено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В статье 41 указанного закона закреплено право Правительства Российской Федерации устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации издало Распоряжение N 3214-р от 16.11.2021, утвердившее Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, а впоследствии и Распоряжение N 3041-р от 31.10.2023, дополнившее Перечень разделом VIII.

Распоряжением N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы суду от истца или его представителя не поступало, истец без уважительной причины в заседание не явился, представленное заключение БТИ не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку выполнено в рамках досудебного регулирования и достоверным доказательствам не является, поскольку законом предусмотрено проведение судебной экспертизы по делам о самовольных строениях, к тому же истцом не представлено сведений о досудебном порядке урегулирования.

При таких обстоятельствах, доказательств законного возведения на земельном участке нежилого строения, доказательств того, что нежилое строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилами, не нарушает права и свободы третьих лиц, отсутствие возможность досудебного урегулирования, суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое строение, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина