Решение № 12-362/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-362/2019

Дело № 0 (№ 0)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 административное дело по жалобе защитника Гостищева О.И. в защиту интересов

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ..., не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности на территории Санкт-Петербурга и ... за правонарушения в области дорожного движения (64 раза),

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 в 11 час. 05 мин. управляя автомашиной Форд Мондео, гос. номер № 0, ФИО1, имея явные признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), находясь по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ..., напротив ..., отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Гостищев О.И. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно, без учета всестороннего и объективного рассмотрения дела, полноты оценки исследования доказательств, а также без учета действий, указанных в решении суда второй инстанции от 00.00.0000 с серьезными нарушениями процессуальных норм, поскольку Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм. Определением от 00.00.0000 мировой судья судебного участка № 0 Санкт-Петербурга возвращает материалы дела в отношении ФИО1 на основании ч.4 п.1 ст.29.4 КоАП РФ начальнику ОГИБДД МВД по ... Санкт-Петербурга для устранения недостатков. Считает, что данное определение мировым судьей вынесено незаконно, поскольку возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и КоАП РФ не предусматривает такой возможности по результатам рассмотрения дела. Обращает внимание суда, что при совершении исправлений должностным лицом в здании ГИБДД ... Санкт-Петербурга ФИО4 в присутствии понятых С1, С. ФИО1 от подписи отказался. Все исправления ФИО4 вносил по своему усмотрению, при этом оказывая определенное давление на понятых. Просит определение мирового судьи от 00.00.0000 о возвращении материалов дела должностному лицу для устранения недостатков отменить, исключить из материалов дела все исправленные процессуальные документы и признать их недопустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы защитнику.

Защитник Гостищев О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Добавил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не указаны причины отстранения последнего от управления, а потому данный протокол должен быть исключен из числа доказательств по делу.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав защитника Гостищева О.И., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Согласно материалов дела, сведений зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе (л.д.212-213,217) ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно протоколу АС № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 216), о чем указал собственноручно и заявителем не отрицается.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 214), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.217), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.216) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО1 и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 211).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД по ... Санкт-Петербурга ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов. Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0. Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в собственноручных объяснениях ФИО1 не указал, что был трезв, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения не отрицал. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также собственноручно засвидетельствовал, при этом указав в соответствующей строке протокола: «отказываюсь» (л.д. 216), что не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Доводы защитника Гостищева О.И. о том, что мировой судья необоснованно вернул процессуальные документы должностному лицу определением от 00.00.0000 для устранения недостатков, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Оснований для отмены данного определения мирового судьи суд не усматривает. Кроме того, должностным лицом инспектором ОГИБДД ФИО4 были внесены изменения в процессуальные документы в присутствии понятых С1 и С., а также ФИО1, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Указание в жалобе на оказание давления сотрудником ГИБДД ФИО4 на понятых при внесении изменений в процессуальные документы, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных об этом, суду не представлено.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же доводы апелляционной жалобы и все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено, все необходимые сведения, в том числе признаки состава правонарушения в постановлении приведены. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Гостищева О.И. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: