Решение № 12-1-46/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-1-46/2017

Дело № 12-1-46/2017


РЕШЕНИЕ

г. Мценск 27 июня 2017 года

Судья Мценского районного суда Орловской области Ноздрина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда жалобу ФИО1 на постановление № от Дата, вынесенное заместителем начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от Дата, вынесенным заместителем начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., за то, что Дата в Дата по адресу: Мценский район, Москва - гр. с Украиной (на Симферополь) через Тулу, Орел, Курск, 314 км 700 м, водитель транспортного средства марки <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении вне населенного пункта превысил установленную скорость движения транспортного средства на 79 км/ч, двигаясь со скоростью 169 км/ч при разрешенной не более 90 км/ч на данном участке дороги.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управлял его отец Ж.А.М. который двигался со скоростью, не превышающей скорость, установленную на данном участке дороги. Полагает, что в момент фото и видеофиксации правонарушения была ошибочно зафиксирована скорость другого автомобиля, который в момент фиксации совершал обгон автомобиля <информация скрыта>».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из объяснений ФИО1 следует, что он получил копию обжалуемого постановления должностного лица по почте 26 мая 2017 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие эти обстоятельства. Жалоба направлена ФИО1 в суд по почте 31 мая 2017 года, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

При таких обстоятельствах судья считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Дата в Дата на 314 км 700 м автодороги Москва – граница с Украиной на Симферополь через Тулу, Орел, Курск, в Мценском районе Орловской области, специальным техническим средством ПОТОК-ПДД R115, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, со скоростью 169 км/ч при разрешенной максимальной скорости не более 90 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из объяснений ФИО1 следует, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял его отец Ж.А.М. Сам он более восьми месяцев не пользовался автомобилем, так как постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата он был лишен права управления транспортными средствами.

В подтверждение данных доводов заявитель представил суду полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия с Дата по Дата, согласно которому к управлению принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, допущен Ж.А.М.; водительское удостоверение на имя Ж.А.М.; копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок <информация скрыта>.

Допрошенный в судебном заседании Ж.А.М. подтвердил, что Дата в Дата по адресу: <адрес>, Москва - гр. с Украиной (на Симферополь) через Тулу, Орел, Курск, 314 км 700 м именно он управлял транспортным средством <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим сыну ФИО1

Оценивая представленные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, управлял не собственник ФИО1, а другое лицо.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежат отмене, и производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от Дата, вынесенное заместителем начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.О. Ноздрина