Решение № 12-1-46/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-1-46/2017

№ 12-1-46/2017г.


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Андрюшина Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 08 мая 2017 года в 3 часа 10 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством «Kia Cerato» государственный № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в его действиях уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку в патрульном автомобиле сотрудником ГИБДД ФИО2 ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но так как отсутствовали понятые, он отказался пройти освидетельствование на месте. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, хотя он сам просил инспекторов отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако они его вместо медицинского учреждения привезли в дежурную часть. В патрульном автомобиле, когда ему было предложено пройти освидетельствование на месте, понятые отсутствовали. Сотрудник ГИБДД даже не предложил ему пройти медицинское освидетельствование, что и подтвердил сотрудник ГИБДД ФИО2 при даче объяснений в зале суда. Также в суде был допрошен напарник ФИО2 – ФИО3, который пояснил суду, что ФИО1 в патрульном автомобиле было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором не было указано законного основания для отстранения его от управления автомобилем. В протоколе указано пять оснований, которые служат причиной отстранения, однако ни одно из данных оснований сотрудником не указано (не выделено, не подчеркнуто и т.д.), так как они отсутствовали, поскольку ему противопоказано употребление алкосодержащих напитков в течение 1 года, что подтверждается справкой № от 20.04.2017г.

Он был доставлен в отделение полиции, и в данном случае в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, но при этом в протоколе соответствующей записи не было сделано, что свидетельствует о грубом процессуальном нарушении.

Ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.2, статьи 25.6 КоАП РФ, что входит в обязанности сотрудника ГИБДД. Кроме того, с протоколом об административном правонарушении его никто не ознакамливал и на подпись документы не предоставлялись, более того ему не было разъяснено какой вообще административный материал в отношении него был составлен. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с нарушением законодательства и поэтому не может служить допустимым доказательством по данному делу, и должен исключиться из материалов дела. Также все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участк5а Ливенского района Орловской области от 24 июля 2017 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы нашел не обоснованными.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.05.2017 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.05.2017 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.05.2017 (л.д. 4), рапортом от 08.05.2017 (л.д. 7), показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Доводы жалобы об отсутствии понятых в момент, когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте в патрульном автомобиле, не могут служить основанием для признания действий должностных лиц незаконными, поскольку положения части 2 статьи 12.27 КоАП РФ требуют присутствия понятых либо применения видеозаписи непосредственно при проведении процедуры освидетельствования. Более того, как следует из показаний свидетелей, ФИО1 было предложено еще раз пройти освидетельствование на месте в отделе полиции уже в присутствии двух понятых.

Также, вопреки доводам жалобы, мировым судьей было установлено, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждается исследованными при рассмотрении административного материала доказательствами.

Не обоснованными являются и доводы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований для отстранения, а именно признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку в протоколе имеется указание на наличие данных признаков.

Иные доводы заявителя, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Из административного материала усматривается как наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Утверждения ФИО1 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права при составлении административных протоколов не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются процессуальными документами, где в соответствующей графе имеются записи об отказе от подписи, и подписи понятых, какие – либо замечания к порядку составления протокола со стороны лица, в отношении которого он составлен, не отражены, а также показаниями свидетеля Ф

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья