Апелляционное постановление № 10-16852/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/12-0124/2025

Судья фио Материал №10-16852/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Р...

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым заявителю возвращена для устранения выявленных недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Р... выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Хорошевский районный суд адрес поступила жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя фио, в которой он просил признать незаконным бездействие органа дознания – МВД РФ по адрес, выразившееся в непринятии решения по результату проверки и/или не проведении проверки его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП №18444 от 13 мая 2025 года и обязать устранить нарушение – принять процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 27 июня 2025 года жалоба была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая, что нарушены требования ст. 47 ч. 1 Конституции РФ. Полагает, что судья не имела законного основания для вынесения постановления по его жалобе, так как отсутствует выписка из протокола распределения дел на бумажном носителе. Таким образом, решение судом вынесено незаконным составом суда.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 17). С учетом вышеизложенного, а также мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, апелляционная жалоба была рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя фио, суд первой инстанции установил, что согласно поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в ней автор просит признать незаконным бездействие органа дознания – МВД РФ по адрес, выразившееся в непринятии решения по результату проверки и/или не проведении проверки его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП №18444 от 13 мая 2025 года и обязать устранить нарушение – принять процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, при этом не конкретизирует какое именно.

Кроме того, заявитель приложил к своей жалобе копию ответа от 23 мая 2025 года, адресованного руководителю Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, в котором указано о направлении материала проверки 18434, 18444 от 13 мая 2025 года для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю, указав в обжалуемом постановлении о том, что поданная жалоба, не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жалобам, подаваемым в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных о том, что возвращением жалобы, причинен ущерб конституционным правам заявителя и ему ограничен доступ к правосудию – не установлено.

Кроме того, после устранения выявленных недостатков заявитель вправе вновь обратится с жалобой в суд.

Доводы заявителя о вынесении обжалуемого постановления незаконном составе суда являются необоснованными, поскольку, распределение в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределение дел» с последующим распечатыванием на бумажном носителе выписки из протокола распределения с указанием даты и времени, применяется непосредственно к уголовным делам, поступившим в районный суд. Распределение жалоб, поступивших в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется председателем суда (либо уполномоченным лицом).

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым заявителю фио была возвращена для устранения выявленных недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий