Решение № 12-41/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 апреля 2017 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретарях Винюковой Т.В., Шрейбер Н.А., Леонтьевой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.,

защитника Токарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Токарева В.А. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 от ДАТА о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 от ДАТА индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный материал направлен в суд представителем УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Токарев В.А. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в нарушение статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о возбуждении дела ФИО3 не извещался. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не получал. Объяснений в прокуратуре ФИО3 не давал. Со слов ФИО3 объяснения не печатались. Просит отменить постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 от ДАТА, а производство по делу прекратить.

Жалоба заявителем подана в установленный законом срок, поскольку согласно уведомлению о вручении постановление ФИО3 получено ДАТА, а жалоба поступила в Коркинский городской суд Челябинской области ДАТА.

В судебное заседание заявитель ФИО3, должностное лицо государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении незаявляли.В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии указанных лиц.

Защитник Токарев В.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, дополнил, что в данном случае имеется нарушение норм материального и процессуального права, поскольку полагает, что административным органом не доказан факт владения или законного распоряжения ИП ФИО3 транспортных средств автобуса «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, и автомобиля «<данные изъяты>» госномер НОМЕР. Полагает, что в данном случае ошибка в субъекте правонарушения. Поскольку субъектом транспортной инфраструктуры является тот, кто владеет или использует транспортное средство на законных основаниях. Административным органом не были истребованы договоры аренды транспортных средств и не допрошены собственники транспортных средств. Полагает, что путевые листы предоставленные водителями при проверке, а также объяснения водителей, не могут служить основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ, поскольку неизвестно кем выданы путевые листы. Полагает что имеются при производстве по делу и процессуальные нарушения, поскольку ФИО3 не получал копию постановления прокурора о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, и не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения указанного постановления. Полагает, что рапорт прокурора не является доказательством надлежащего извещения Маленьких о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. И то, что Маленьких вышел из здания прокуратуры в указанный день не свидетельствует о противозаконности его действий. Кроме того, полагает, что должностным лицом не было учтено при назначении наказания, что Маленьких является субъектом малого предпринимательства по определению, и впервые привлекается к административной ответственности.

Должностное лицо - государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 в судебном заседании ДАТА просил оставить постановление без изменения, а доводы жалобы защитника Токарева В.А. в интересах ИП ФИО3 без удовлетворения, поскольку все требования закона при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела были выполнены.

Помощник прокурора г. Коркино Кандаков К.В. в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку в результате проверки требований соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в отношении ИП ФИО3 ДАТА были выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности. Поскольку в рамке проверки ДАТА на маршруте НОМЕР были остановлены транспортные средства «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, и автомобиля «<данные изъяты>» госномер НОМЕР, водители которых предъявили путевые листы выданные ИП ФИО3, указали о том, что работают по договору у данного индивидуального предпринимателя, и указанные транспортные средства находятся у ФИО3 в аренде. По итогам проверки, им составлен акт проверки от ДАТА, с данным актом ФИО3 был ознакомлен, от подписи отказался, а также ФИО3 был уведомлен о необходимости явиться в прокуратуру г. Коркино к 09-00 час. ДАТА, для составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, но Маленьких скрылся из прокуратуры отказавшись получить уведомление. ДАТА прокурором г. Коркино в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Токарева В.А., должностное лицо ФИО2, помощника прокурора г. Коркино Кандакова К.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от ДАТА N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Приказом Минтранса России от ДАТА N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 ст. 1 Федерального закона РФ от ДАТА № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определяет, что субъекты транспортнойинфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели ифизические лица, являющиеся собственниками объектов транспортнойинфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Статья 8 Федерального закона РФ от ДАТА № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» устанавливает, что требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнениявсеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Пунктом 5 Требований, утвержденных Постановлением ПравительстваРФ от ДАТА N 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта и внесении изменений в положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключениемслучая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо длясобственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», установлено, что Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела и должностным лицом установлено, что Прокуратурой г. Коркино Челябинской области ДАТА совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, а также сотрудником УФСБ России по Челябинской области проведена проверка требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, на маршруте НОМЕР были остановлены два пассажирских автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, под управлением Р.Б.М., и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион под управлением М.И.М., у указанных водителей при себе имелись путевые листы, выданные ИП ФИО3, в соответствии с объяснениями водителей, было установлено, что они осуществляют трудовую деятельность в качестве водителей у ИП ФИО3, который арендует транспортные средства.

ДАТА прокуратурой г. Коркино Челябинской области была проведена проверка требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Как следует из постановления, индивидуальный предприниматель ФИО3 является субъектом транспортной инфраструктуры. В соответствии с лицензией № НОМЕР от ДАТА, имеет право на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярныхперевозок Коркинского муниципального района, на основании Постановления Главы Коркинского муниципального района от ДАТА НОМЕР ИП ФИО3 осуществляет перевозку пассажиров по установленному маршруту АДРЕС, автобусами малого класса одиннадцатью транспортными средствами, минимальной вместительностью 13 человек.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки факты неисполнения индивидуальным предпринимателем обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности,в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, а именно: - не обеспечил подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры отактов незаконного вмешательства в соответствии с планом объектатранспортной инфраструктуры.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 допущено нарушение п. 12 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, действия индивидуального предпринимателя ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в его совершении подтверждается: постановлением прокурора г. Коркино Челябинской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА; письмом начальника отдела ФСБ России Управление по Челябинской области о нарушении Федерального законодательства по обеспечению транспортной безопасности ИП ФИО3, осуществляющим пассажирские перевозки на территории г. Коркино по маршруту НОМЕР; актом проверки ДАТА в отношении ФИО3; лицензией №НОМЕР от ДАТА предпринимателю ФИО3 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДАТА;ответом ректора ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» от ДАТА НОМЕР; постановлением администрации Коркинского муниципального района от ДАТА НОМЕР «О внесении изменений в постановление администрации Коркинского муниципального района от 3ДАТА НОМЕР»; реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок Коркинского муниципального района, в котором указан ИП ФИО3 с указанием осуществления маршрута и количеством используемых транспортных средств;копией путевого листа от ДАТА выданного ИП ФИО3 водителю Р.Б.М., на управление автобусом с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с отметками фельдшера о допуске к рейсу, а также с отметкой о том, что выезда автобуса разрешен механиком Ф., скрепленного печатью ИП ФИО3, и подписанным указанным индивидуальным предпринимателем; водительским удостоверением Р.Б.М.; объяснением Р.Б.М., который после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ указал на то, что работает водителем автобуса <данные изъяты> госномер НОМЕР у ИП ФИО3 без оформления трудовых отношений, получает заработную плату, проходит предрейсовый и послерейсовый контроль. Указанный автомобиль принадлежит Б., но арендует его у собственника ИП ФИО3; свидетельством о регистрации ТС автобуса госномером НОМЕР; фототаблицей автобуса госномером НОМЕР; путевым листом от ДАТА выданного ИП ФИО3 водителю М.И.М., на управление автомобилем НОМЕР госномер НОМЕР с отметками фельдшера о допуске к рейсу, а также с отметкой о том, что выезда автобуса разрешен механиком Ф., скрепленного печатью ИП ФИО3, и подписанным указанным индивидуальным предпринимателем; водительским удостоверением М.И.М.; объяснением М.И.М., который после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что работает водителем у ИП ФИО3 по трудовому договору получает заработную плату, проходит предрейсовый и послерейсовый контроль; фототаблицей маршрутного такси; копией объяснения ФИО3 от ДАТА в соответствии с которым он указывает на то, что арендует транспортные средства для перевозки пассажиров, в том числе автомобиль <данные изъяты> госномер НОМЕР. Принадлежащей его брату М.П.В.; рапортом помощника прокурора г. Коркино Кандакова К.В. об уведомлении ФИО3 о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДАТА; другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исключив из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как необоснованно вмененные нарушения, пункты 1, 2, 3 и 5, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

А поэтому, выводы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности являются правильными.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 не приняты все зависящие от него меры по выполнению «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного городского наземного электрического транспорта», утвержденных Постановлением РФ от ДАТА N 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта и внесении изменений в положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», при наличии у него возможности соблюдения указанных норм и правил, и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в действиях ФИО3 является доказанным совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, имеющих фундаментальный, принципиальный характер не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 присутствует и доказан состав административного правонарушения, обстоятельства, исключающие виновность лица, привлекаемого к ответственности, не установлены,процессуальных нарушений не выявлено, суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы защитника о том, что прокуратурой г. Коркино было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 с нарушением процессуальных требований, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении он не получал, о возбуждении дела не извещался, объяснений не давал, и объяснения со слов Маленьких не печатались, судом не могут быть принято во внимание. Поскольку, постановление вынесенное заместителем прокурора г. Коркино Челябинской области Ч.А.А. от ДАТА было направлено в адрес ФИО3 ДАТА, и получено ДАТА согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, довод защитника о том, что он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Довод о том, что ФИО3 не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДАТА, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Установлено, что ФИО3 был уведомлен помощником прокурора г. Коркино Кандаковым К.В. лично о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДАТА, однако Маленьких под предлогом позвонить адвокату вышел из здания прокуратуры и скрылся, таким образом, уклонился от получения уведомления, о чем помощником прокурора составлен рапорт. Ставить под сомнение изложенные в рапорте помощника прокурора сведения, у суда оснований не имеется. Таким образом, суд полагает, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка стороны защиты о нарушении норм материального права при рассмотрении дела, выразившееся в том, что должностным лицом не доказан факт владения или законного распоряжения ИП ФИО3 транспортных средств автобуса «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, и автомобиля «<данные изъяты>» госномер НОМЕР, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Как видно из материалов дела, из копии путевого листа от ДАТА выданного водителю Р.Б.М., на управление автобусом с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д.23), а также копии путевого листа от ДАТА выданного водителю М.И.М., на управление автомобилем НОМЕР госномер НОМЕР (л.д.31), указанные путевые листы были выданы водителям ИП ФИО3. указанные листы имеют отметку фельдшера о допуске к рейсу, а также отметку механика Ф. о разрешении выезда автобусов. Путевые листы скреплены печатью ИП ФИО3, и подписанным указанным индивидуальным предпринимателем. Что свидетельствует о том, что ФИО3 использует указанные транспортные средства на законных основаниях, имеет заключенный договор с фельдшером на освидетельствование водителей, имеет в штате механика, разрешающего выезд исправных транспортных средств на линию. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями водителей работающих у ИП ФИО3 по договору Р. и М. (л.д.25-26, 33). А также достоверно подтверждаются реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок Коркинского муниципального района (л.д.17-22), в соответствии с которым ИП ФИО3 осуществляет перевозку пассажиров по маршруту АДРЕС, на 11 (одиннадцати) транспортных средствах малого класса. Таким образом, в силу приведенных положений нормативно-правовых актов, и приведенных доказательств ИП ФИО3 использует на законных основаниях транспортные средства для перевозки пассажиров, и является субъектом транспортной инфраструктуры. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии договоров аренды (соглашений о продлении аренды) с собственниками указанных в постановлении транспортных средств, стороной защиты не представлены.

В соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 316-ФЗ, вступившим в действие с ДАТА, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ИП ФИО3 сведений не найдено.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям на транспорте, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Тот факт, что ИП ФИО3 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", а также, что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 от ДАТА о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Токарева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова