Апелляционное постановление № 22К-337/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

судья Вавинов Н.А. дело № 22К-337-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Беляевой Е.Н.

на постановление Североморского районного суда Мурманской области

от «30» января 2024 года,

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, Х., ***, судимого 03.12.2019 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,-

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев 22 суток, то есть по 02.04.2024.

Органом предварительного расследования Х. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

Следователь военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Северному флоту Г. обратился в суд с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей до 05 месяцев 22 суток, мотивируя тем, что закончить расследование дела к моменту истечения срока его содержания под стражей - 02.02.2024, не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на дальнейшее расследование дела, при этом указал, что оснований для изменения в отношении Х.. А.В. меры пресечения либо ее отмены не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Х. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Беляевой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота Волкова И.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Беляева Е.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ставит вопрос о его отмене, полагая, что у суда имелись основания для избрания в отношении Х. более мягкой меры пресечения, при этом отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, его супруга выразила согласие обеспечивать обвиняемого всем необходимым в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, Х. имеет гарантии трудоустройства, что подтверждено представленными стороной защиты сведениями, необоснованно не принятыми судом во внимание, страдает тяжелым заболеванием, требующим получения качественной и своевременной медицинской помощи, которую он не может получать в условиях следственного изолятора.

Кроме того, обращает внимание на допущенную по делу волокиту, полагая, что расследование по делу могло быть завершено в течение периода содержания обвиняемого под стражей, продление срока которого несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты интересов общества.

Просит избрать Х. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания Х. под стражей, суд, учтя объем как выполненных, так и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на дальнейшее расследование дела по обвинению нескольких лиц в совершении хищения аккумуляторов из хранилища войсковой части в составе организованной группы, отнесенного законом к категории тяжких, правильно согласился с доводами следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд проверил и оценил значимость и актуальность обстоятельств, на основании которых Х. была избрана мера пресечения и, оценив расследуемые по делу фактические обстоятельства, тяжесть предъявленного Х. обвинения, представленные материалы и сведения, характеризующие его личность, правильно признал, что необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, указав, что эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не соглашаясь с доводом следователя, указанном в ходатайстве, относительно того, что Х. может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников судопроизводства, суд указал, что таких сведений материалы, представленные следователем, не содержат. Между тем в судебном заседании прокурором были представлены копии протоколов допросов лиц, являющихся, по версии следствия, членами организованной группы, созданной Х., при этом прокурор указал на причины, признанные судом апелляционной инстанции уважительными, по которым эти процессуальные документы не могли быть переданы суду для исследования и дачи соответствующей оценки, при этом при обсуждении ходатайства прокурора об исследовании данных протоколов суд пришел к выводу об относимости новых доказательств к рассматриваемому делу, и с учетом их содержания соглашается с доводами следователя о наличии еще одного основания, которое необходимо учитывать при решении вопроса о продлении срока содержания Х. под стражей.

При таком положении вывод в постановлении об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ранее судимому Х. меры пресечения, признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку он основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания Х. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения такого вопроса.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно продлил в отношении Х. срок действия избранной ранее меры пресечения еще на 02 месяца, не найдя оснований считать ненадлежащей организацию предварительного расследования по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, включая требование закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется; продление срока действия ранее избранной Х. меры пресечения соотносится с предъявленным ему обвинением, и в данном случае общественные интересы преобладают над принципом уважения личной свободы.

Решение суда о необходимости дальнейшего содержания Х. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем отмене по доводам жалобы защитника обвиняемого не подлежит.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию Х. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в имеющихся материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом семейное положение осуждённого, наличие у него постоянного места жительства, на что имеется ссылка в жалобе, не могут быть в данном конкретном случае признаны определяющими факторами при рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной ему меры пресечения; неоказание обвиняемому медицинской помощи в объеме, на который тот рассчитывает, не является предметом обсуждения и оценки судов, рассматривающих вопросы о мере пресечения.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 30 января 2024 года, которым в отношении Х. продлен срок содержания до 05 месяцев 22 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляевой Е.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.