Апелляционное постановление № 22К-677/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья Буткевич К.М.

Дело № 22к-677/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

«19» апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Загудаева В.А. (в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившемуся ***, судимому Полярнозоринским районным судом Мурманской области

- 26 марта 2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 сентября 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 16 мая 2023 года,

обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего - до семи месяцев семнадцати суток, то есть по 08 июня 2024 года.

Защитник Загудаев В.А. в апелляционной жалобе выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным по следующим обстоятельствам.

По мнению защитника, судом не учтены положения ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которым продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допускается по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии основании для избрания этой меры пресечения. Настоящее уголовное дело не представляет особой сложности: напротив, все преступления, инкриминируемые ФИО1, совершены в одном месте одним способом; обвиняемый сотрудничает со следствием.

Просит учесть, что по делу в течение 5-ти месяцев проведено минимальное количество следственных действий как с участием обвиняемого, так и без него; длительные по сроку выполнения экспертные исследования закончены в феврале и марте 2024 года, однако срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался каждый раз по причине необходимости проведения одних и тех же процессуальных и следственных действий, то есть следствие по делу организовано неэффективно, чему суд оценку не дал.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» от 19 декабря 2013 года № 41, необходимость выполнения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, а неэффективность организации расследования может быть одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, делает вывод о необоснованности продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что вопрос применения более мягких мер пресечения, например, запрета определённых действий или домашнего ареста, фактически не рассматривался. Вместе с тем ФИО1 вину признал, не намерен скрываться; суммы причинённого ущерба не являются существенными; обвиняемый активно способствует расследованию дела, имеет постоянное место жительства, в случае применения домашнего ареста может быть обеспечен всем необходимым.

Принимая во внимание изложенное, полагает постановление подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Полярнозоринского района Мурманской области Снигур Н.Н. оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда, до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя соответствующего следственного органа, до 12-ти месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что 01 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до девяти месяцев, то есть до 09 июня 2024 года, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: по делу необходимо дополнительно допросить потерпевших, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его, выполнить требования ст.ст.215,217,220 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 октября 2023 года; в дальнейшем срок содержания под стражей последовательно продлевался до 5 месяцев 17 суток, то есть по 08 апреля 2024 года. Учитывая личность ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, иные значимые обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости избрания, а в последующем - сохранения, меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обвиняемый может скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей до семи месяцев семнадцати суток, судом правильно принято во внимание, что ФИО1 судим; не работает; привлекался к административной ответственности; ему инкриминируется совершение нескольких тяжких корыстных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. При этом обвиняемый не проживает по месту жительства; семьи не имеет. Оценив указанные обстоятельства надлежащим образом, суд пришёл к правильному выводу, что в случае отмены меры пресечения или изменения на менее строгую, обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем удовлетворил ходатайство следователя ФИО и продлил срок содержания ФИО1 под стражей.

Признание вины, способствование расследованию уголовного дела, наличие регистрации в ... и другие обстоятельства, на которые обратил внимание защитник в апелляционной жалобе, такими основаниями не являются.

По делу необходимо провести большой объём следственных действий, обусловленный количеством преступных эпизодов, инкриминируемых ФИО1, в связи с чем расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Срок, на который обвиняемому продлено содержание под стражей, является разумным.

Учитывая сложность уголовного дела, оснований считать организацию его расследования неэффективной не имеется.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, справедливая оценка всем обстоятельствам, включая невозможность изменения меры пресечения не более мягкую, дана.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Загудаева В.А. в его интересах - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька