Апелляционное постановление № 22К-555/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

судья Вяткин А.Ю. Дело №22к-555/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 27 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по ходатайству следователя СО ОМВД России по *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Пигиной Т.А. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 15 марта 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Пигиной Т.А., обвиняемого С. (посредством систем видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 15 марта 2024 года в отношении

С., родившегося _ _ в ..., гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 18 июня 2024 года.

Суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Пигина Т.А., не соглашаясь с принятым судом решением, считает выводы суда о наличии достаточных оснований для продления в отношении С. срока действия ранее избранной меры пресечения, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе проведённой между С. и потерпевшим П. очной ставки обвиняемый принёс потерпевшему свои извинения, которые тем были приняты, кроме того П. пояснил об отсутствии претензий к С. и не возражал против изменения меры пресечения на домашний арест.

Считает, что высказанные потерпевшим в судебном заседании опасения относительно возможного оказания давления со стороны С., в случае изменения меры пресечения, на его мать, пока тот будет находиться на лечении, являются предположением, а мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить надлежащий контроль за поведением обвиняемого.

Обращает внимание на отсутствие у С. намерений заниматься преступной деятельностью, скрываться, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований.

Полагает, что выводы суда являются несостоятельными, носят вероятностный характер, в связи с чем необходимость продления срока содержания С. под стражей отсутствует.

Учитывая наличие у обвиняемого места жительства в ..., полного обеспечения необходимым для проживания, просит постановление суда отменить, изменить С. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении С. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до _ _ .

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюдён. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования С., для его содержания под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения другой, более мягкой, меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Учитывая проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учётом необходимости проведения следственных действий и мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил обвиняемому действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречит положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности С. к вменённому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела. При этом, судом первой инстанции правомерно не обсуждался вопрос о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Потерпевший П., показания которого С. в ходе очной ставки подтвердил частично, высказал суду первой инстанции свои опасения за жизнь и здоровье своей матери, в одном жилище с которой он проживает, в случае освобождения обвиняемого из-под стражи.

Следствием установлено, что преступление в отношении потерпевшего П. совершено в ночь с _ _ на _ _ . Из представленных показаний С. следует, что последний не отрицал факт нахождения в указанное время в квартире потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеприведённые обстоятельства, как и установленные следствием обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать потерпевшему, в том числе путём воздействия на мать последнего. В частности, о том, что обвиняемый может скрыться свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, тяжесть совершённого преступления не явилась единственным основанием для сохранения в отношении С. действующей меры пресечения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания С. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, в том числе, на домашний арест или запрет определённых действий, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности С., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей.

При этом, наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, зарегистрированных брачных отношений, малолетнего ребёнка, места работы не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части уточнения даты окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., которая, исходя из даты его фактического задержания 22 января 2024 года, и принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца, всего до 04 месяцев 27 суток, приходится на 17, а не на 18 июня 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 15 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. изменить.

Указать, что обвиняемому С. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлён на 03 месяца, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 17 июня 2024 года.

В остальной части – это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пигиной Т.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева