Решение № 2-1279/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1279/2019

Дело № 2-1279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Премьер Недвижимость» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании агентского вознаграждения,

у с т а н о в и л:

ООО Премьер Недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании агентского вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2018 года между ООО «Премьер Недвижимость», ФИО4, ФИО3 и ФИО2 был заключен агентский договор № 1385 на осуществление действий по продаже недвижимости.

Истец исполнил принятые на себя данным агентским договором обязательства, осуществил действия, необходимые для продажи принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, тогда как ответчики от оплаты предусмотренного договором вознаграждения уклонились, на претензии истца не реагируют.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке вознаграждение по агентскому договору в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Премьер Недвижимость» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что все обязательства перед принципалами по спорному агентскому договору ими выполнены, при этом полагает, что ответственность принципалов является солидарной, поскольку ее невозможно разграничить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. Суду пояснили, что ООО «Премьер Недвижимость» по сути, навязали им и другим ответчикам заключение агентского договора, они в их услугах не нуждались. Не оспаривая свою подпись в агентском договоре, указывают на то, что подписали пустой бланк договора, без прописанных в нем условий. При этом полагают, что условия агентского договора истцом надлежащим образом не исполнены, что является основанием к освобождению их от обязанности по выплате предусмотренного договором вознаграждения.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2018 года между ООО «Премьер Недвижимость», ФИО4, ФИО3, ФИО2 был заключен агентский договор № 1385.

По условиям названного договора Принципалы поручили агенту осуществить действия по продаже объекта недвижимости – <адрес> за цену в размере 2800000 рублей, которая по согласованию с Принципалом может быть изменена (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Соглашением сторон установлено, что ООО «Премьер Недвижимость» приняло на себя обязательства по поручению Принципалов осмотреть объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 Договора; проверить правильность оформления документов недвижимости; бесплатно разместить заявку в информационную базу данных Агента; предоставить сведения о наличии подобного предложения на рынке и степени его ликвидности; разработать рекламный проект и осуществить рекламу объекта недвижимости на эффективных интернет ресурсах; информировать Принципалов об интересе к объекту недвижимости и причинах его отсутствия; если покупатель дал согласие на приобретение объекта недвижимости, провести работу по подготовке правовых и сопутствующих документов, необходимых для отчуждения объекта от Принципалов к Покупателю; оказать содействие в проведении безопасных наличных и безналичных расчетов; обеспечить сохранность документов, переданных Принципалами Агенту на хранение; извещать Принципала о ходе выполнения работ по его запросам; составить предварительный договор купли-продажи между Покупателем и Принципалами.

Принципалы, в силу пункта 3.7 Договора, приняли на себя обязательства оплатить услуги Агента в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с разделом 4 спорного агентского договора Принципалы оплачивают Агенту вознаграждение в размере 100000 рублей, оплата которых производится в день подписания основного договора между Принципалом и Покупателем.

Срок договора установлен до 31 мая 2019 года (пункт 7.1 Договора).

Из материалов дела также следует, что 23 февраля 2019 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и БИА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних БУА и БМП, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>

Из представленной в дело выписки их ЕГРН следует, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за БИА, несовершеннолетними БУА и БМП, 19 июня 2019 года.

При этом, как следует из представленной в дело копии регистрационного дела на спорное жилое помещение и не оспаривается ответчиками, основанная сделка купли-продажи названной квартиры была заключена с БИА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних БУА и БМП, 16 апреля 2019 года.

Кроме того, из пояснений представителя истца и ответчиков, а также показаний допрошенного судом свидетеля КАВ, следует, что предварительный договор купли-продажи заключался в офисе истца. На заключении основного договора купли-продажи у нотариуса представитель истца присутствовал. Ответчик ФИО2 указала, что ей было необходимо продать квартиру за наличный расчет, в связи с чем представитель истца, пообщавшись с предполагаемым покупателем квартиры БИА, посоветовал ей снизить цену, на что ответчик согласилась.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Премьер Недвижимость» выполнило принятые на себя агентским договором обязательства, разместило объявление о продаже квартиры на Интернет ресурсах (л.д.187-192, том 1); вело переговоры с предполагаемым покупателем и продавцом квартиры (л.д.32-186, том 1); осуществляла сбор и подготовку документов для осуществления продажи квартиры (л.д. 193-201); подготовило предварительный договор купли-продажи, который подписывался сторонами по месту нахождения истца, что не оспаривается ответчиками. Основной договор купли-продажи квартиры был заключен именно с покупателем, указанном в предварительном договоре купли-продажи.

Материалами дела также подтверждено и стороной ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени Принципалы не выплатили Агенту предусмотренное агентским договором вознаграждение в размере 100000 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что условия агентского договора истцом были выполнены не в полном объеме, ввиду существенного снижения цены отчуждаемой квартиры, поскольку как пояснила сама ФИО2 на снижение цены она и другие сособственники квартиры согласие давали, что соответствует условиям пункта 1.2 договора. ФИО2 суду пояснила, что снижение цены на квартиру было вызвано необходимостью ее быстрой продажи путем наличного расчета.

Согласно требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду достоверные и объективные доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, введения в заблуждение, на крайне не выгодных для себя условиях. Равно как и не представили доказательства того, что заключение указанного договора было им навязано и того, что ими подписывался пустой бланк агентского договора. При этом, суд учитывает, что названный агентский договор никем не оспорен и не отменен.

Показания свидетеля ТДА о том, что ответчики в его присутствии подписали пустой бланк агентского договора, нельзя принять во внимание, поскольку как пояснил названный свидетель, он данный договор не читал.

В силу частей 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В материалы дела истцом не было представлено документов, в частности отчета, предусмотренного положениями статьи 1008 Гражданского кодекса РФ. Между тем, обстоятельством, достоверно подтверждающим реальное исполнение истцом агентского договора и принятие такого исполнения ответчиками, являются заключение ответчиками договора купли-продажи жилого помещения, что и являлось предметом заключенного ими с истцом агентского договора.

Более того, согласно пояснений, допрошенного судом свидетеля КАВ, он осуществлял работу с ответчиками по спорному агентскому договору. Пояснил, что ФИО2 сама позвонила по его номеру телефона, как сотруднику ООО «Премьер Недвижимость», пояснила, что ей требуется продать квартиру, после чего они начали сотрудничать. Он осмотрел квартиру ответчиков, выяснил их позицию относительно цены объекта, разместил объявления в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет и путем расклейки объявлений на информационных стендах города. Осуществил подбор потенциальных покупателей, согласовывал время осмотра квартиры и сопровождал покупателей на осмотры квартиры ответчиков. Практически все потенциальные покупатели планировали приобрести жилье в кредит, что не устраивало ответчиков, в связи с чем он предложил снизить цену, на что ответчики согласились. Агентский договор подписывался в его присутствии в офисе ООО «Премьер Недвижимость» в ноябре 2018 года, точную дату он не помнит. Он же присутствовал и на заключении предварительного договора купли-продажи квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры подписывался у нотариуса в присутствии другого сотрудника ООО «Премьер Недвижимость, поскольку в его обязанность входит только доведение клиентов до основной сделки.

Данные пояснения свидетеля КАВ ответчиками не оспорены. ФИО2 подтвердила, что вся работа осуществлялась именно данным сотрудником истца.

Таким образом, факт исполнения ООО «Премьер Недвижимость» принятых на себя спорным агентским договором обязательств, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно меняла позицию по делу. Ссылалась на то, что никаких договоров с истцом не заключала, однако подпись в договоре не оспаривала, поясняя в тот же момент, что подписала пустой бланк и ссылаясь на наличие иного агентского договора с аналогичными условиями, но с другой датой. Одновременно утверждает, что отказывается от оплаты агентского вознаграждения ввиду неисполнения истцом обязательств по спорному агентскому договору, однако подтвердила все сказанное свидетелем КАВ относительно выполненной им по агентскому договору работе.

Более того, согласно пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В данном случае никаких возражений по работе Агента Принципалы в его адрес не заявляли. Доказательств обратного суд не представлено. Равно как и не представлено ответчиками доказательств того, что поручение по спорному агентскому договору Агентом не выполнялось. При том, что ответчика ФИО2 суду пояснила, что на всех сделках присутствовал представитель истца, проекты договоров составлялись Агентом, все переговоры, связанные с продажей квартиры, в том числе по снижению ее продажной цены она вела с представителем ООО «Премьер Недвижимость».

Ссылки ответчиков на наличие еще одного агентского договора с аналогичными условиями, но от другой даты и с другим сроком действия договора, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку, что по агентскому договору от 29 ноября 2018 года, что по агентскому договору от 23 февраля 2019 года предмет и существенные условия договоров совпадают. При том, что по указанными в них условиям итогом выполненной Агентом работы является составление предварительного договора купли-продажи между покупателем и Принципалом (пункт 2.10). Данная обязанность выполнена Агентом 23 февраля 2019 года, что свидетельствует о соблюдении Агентом срока действия как договора от 29 ноября 2018 года (срок действия договора до 31 мая 2019 года), так и договора от 23 февраля 2019 года (срок действия договора до 01 апреля 2019 года). Тогда как дата заключения основного договора купли-продажи квартиры (пункт 4.2), по условиям заключенного между сторонами соглашения, связана лишь с датой оплаты Принципалами услуг Агента по агентскому договору, и никак не связана с датой исполнения Агентом принятых на себя обязательств, итогом которого в силу раздела 2 договора является именно заключение предварительного договора купли-продажи квартиры.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что услуги по помощи в продаже жилья Агент оказывал Принципалам с осени 2018 года, что следует из пояснений истца, показаний свидетеля КАВ, представленной в дело детализации телефонных звонков, и подтверждается ответчиком ФИО2

При этом, ответчики не оспаривают, что агентское вознаграждение ими истцу выплачено не было, что, даже при наличии двух идентичных по условиям договоров, с разными датами заключения и разными сроками их действия, не освобождают ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств.

Необоснованны и ссылки ответчиков на то, что условия агентского договора истцом выполнены не были, потому, что квартира была продана за более длительный срок, чем они договаривались, и по другой цене, поскольку доказательств наличия между сторонами иной договоренности, нежели отражено в агентском договоре, суду не представлено. Ответчики подтвердили, что увеличение срока продажи квартиры было вызвано их желанием заключить сделку именно с использованием наличных денежных средств, а также с наличием обременений, наложенных на продаваемую квартиру, связанных, в том числе, с наличием задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг. Снижение стоимости квартиры было согласовано с Принципалами, что также подтвердили ответчики в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельств, при которых Принципалы могут быть освобождены от выплаты агентского вознаграждения, в данном случае не установлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 100000 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ ввиду неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200 при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № 86 от 23 мая 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, разъяснения, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Премьер Недвижимость» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО Премьер Недвижимость» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании агентского вознаграждения – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Премьер Недвижимость» агентское вознаграждение по агентскому договору № 1385 от 29 ноября 2018 года в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 сентября 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова