Приговор № 1-542/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-542/2025

Дело № 1-542/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Толпегиной В.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Уразаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишенного права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей (далее – «постановление мирового судьи»), возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанное время подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный №, принадлежащему на праве собственности его знакомому ФИО4 и переданным последнему в его пользование, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части г. Челябинска, тем самым управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжающий управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный №, в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи, был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

В период времени с 03 часов 21 минуты по 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте инспектор ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску провел ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, по результатам которого установлено наличие в организме ФИО1, абсолютного этилового спирта в концентрации 0,809 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

В период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено наличие в организме ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,74 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,75 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, таким образом, было установлено состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,809 мг. на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, на основании чего ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке суд не усматривает, отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ошибочное указание в обвинительном акте на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вместо верного «ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ» суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на суть предъявленного обвинения и не требующую возврата дела прокурору и исследования доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, оплатил назначенный ему административный штраф до рассмотрения уголовного дела в суде, имеет постоянное место работы и жительства, четверых малолетних детей на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании троих малолетних детей сожительницы, которых подсудимый планирует удочерить.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прохождение освидетельствования на состояние опьянения установлены независимо от его позиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, имущественное и семейное положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, несмотря на наличие у подсудимого постоянного места работы и жительства, суд не усматривает, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела и сообщенные сведения о несвоевременной уплате штрафа по постановлению мирового судьи.

Именно наказание в виде обязательных работ окажет необходимый предупредительный и исправительный эффект и будет иметь максимальное воспитательное воздействие в целях формирования у подсудимого правопослушного поведения, формирования уважительного отношения к обществу, труду, общественным отношениям, складывающимся в сфере безопасности дорожного движения, не будет негативно влиять на условия жизни семьи виновного, имеющего на иждивении четверых детей, кредитные обязательства и несущего иные расходы. Наказание назначается судом с учетом требований справедливости и индивидуализации наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для конфискации автомобиля не имеется – ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим иному лицу, не имеющему отношения к совершенному преступлению; арест на указанное имущество не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 400 (четыреста) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копия свидетельства о регистрации №, копия паспорта №, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

- транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> государственный № – оставить по принадлежности у ФИО4, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий Лекарь Д.А.