Решение № 2-226/2020 2-226/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-226/2020

Дело № 2-226/2020 УИД 76RS0021-01-2020-000005-45

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2014 года в размере 228 732,43 руб., в том числе: основной долг в сумме 75 994,56 руб., проценты в сумме 101 986,51 руб., штрафные санкции в размере 50 751,36 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 5 487,32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 руб. сроком погашения до 28 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 июля 2014 года по 11 ноября 2018 года в общем размере 2 274 051,16 руб., истцом при предъявлении требований уменьшен размер штрафных санкций. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что задолженность образовалась в связи с закрытием офиса банка, то есть по причине просрочки кредитора, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 001 руб., сроком 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрено право банка на взыскание пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита, согласилась исполнять указанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк выполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11 ноября 2018 года, задолженность по основному долгу составила – 75 994,56 руб., по просроченным процентам – 30 339,10 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 71 647,41 руб., по штрафным санкциям – 1 435 710 руб. При этом истцом был снижен размер взыскиваемых штрафных санкций до 50 751,36 руб.

Ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора, факт наличия задолженности, расчет основной суммы долга не оспаривался. Расчет суммы основного долга, процентов по состоянию на 11 ноября 2018 года судом проверен, представляется правильным.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты периодических платежей, на период отзыва лицензии у банка у ответчика имелась задолженность по основному долгу в размере 11 885,58 руб., по процентам 8 574,82 руб.

Последний платеж по кредиту ответчиком в соответствии с условиями договора произведен 23 июля 2015 года, и один платеж в размере 1 000 руб. 19 мая 2016 года. Впоследствии ответчиком платежей не производилось.

В соответствии с объяснениями стороны ответчика задолженность образовалась в связи с прекращением деятельности банком и отсутствием возможности внесения соответствующих платежей.

Суд соглашается с доводами ответчика, что с августа 2015 года несоблюдение условий договора вызвано обстоятельствами, независящими от ответчика, реквизиты внесения денежных средств ответчику не были известны.

Освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора предусмотрено ст. 406 ГК РФ.

Заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из представленных в материалы дела документов, первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Согласно копии почтового конверта данное заявление было направлено истцом мировому судье 24 ноября 2018 года. Мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ от 13 декабря 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 26 декабря 2018 года судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 декабря 2019 года.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 20 ноября 2015 года включительно. По платежам со сроками уплаты, начиная с 21 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года, на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа неистекший срок исковой давности составлял менее шести месяцев. Вместе с тем, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа истец с требованиями о взыскании задолженности не обратился, в связи с чем по указанным платежам срок исковой давности также пропущен. В связи с предъявлением заявления о взыскании судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено в период с 24 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года. С учетом указанного срока приостановления, даты обращения истца в суд с исковыми требованиями 28 декабря 2019 года срок исковой давности пропущен и по платежам со сроками уплаты с 20 июня 2016 года по 21 ноября 2016 года включительно.

В соответствии с графиком платежей истцом не пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты 20 декабря 2016 года в размере 4 569 руб., в том числе основной долг в размере 4 193,49 руб., проценты – 375,51 руб., 20 января 2017 года в размере 4 569 руб., в том числе основной долг в размере 4 193,49 руб., проценты 271,41 руб., а также со сроком уплаты 28 февраля 2017 года в размере 4 631,26 руб., в том числе основной долг в размере 4 457,42 руб., проценты 173,84 руб.

Таким образом обоснованным ко взысканию является основной долг в общем размере 12 948,50 руб., проценты в размере 820,76 руб.

В соответствии с положениями ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем суд полагает обоснованными ко взысканию только проценты на просроченный основной долг и проценты, не просроченные ко взысканию, за период с 21 декабря 2016 года (следующий день после просрочки платежа со сроком 20 декабря 2016 года) по 11 ноября 2018 года.

В соответствии с расчетом суда сумма процентов на просроченный основной долг, подлежащая взысканию, составляет 8 502,17 руб.:

130 руб. с 21 декабря 2016 года по 20 января 2017 года (4 193,49х0,1%х31 день)

331,15 руб. с 21 января 2017 года по 28 февраля 2017 года (8 491,08 х0,1%х39дней);

8 041,02 руб. с 1 марта 2017 года по 11 ноября 2018 года (12 948,50х0,1%х621);

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 406 ГК РФ, установленный факт несоблюдения условий договора по независящим от ответчика обстоятельствам.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на которые могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Конкурсным управляющим в адрес заемщика было направлено требование от 4 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов счета, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почты России от 6 апреля 2018 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16 апреля 2018 года требование получено ответчиком.

Требования о погашении задолженности ответчиком не были исполнены.

Таким образом, суд полагает, что неустойка, начисленная истцом до 12 августа 2015 года, является просроченной ко взысканию в виду истечения срока исковой давности. От уплаты неустойки, начисленной с 13 августа 2015 года по 16 апреля 2018 года, ответчик освобождается в связи с просрочкой кредитора. Вместе с тем, требования банка о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2018 года по 11 ноября 2018 года соответствуют условиям договора и являются обоснованными. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Вместе с тем, начисление неустойки на сумму основного долга и процентов, которые истцом просрочены ко взысканию, являются необоснованными.

Размер неустойки за период с 16 апреля 2018 года по 11 ноября 2018 года исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на просроченный основной долг, подлежащий взысканию, составляет 1 090,16 руб. (за период с 16 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года:12 948,50 х154 дня х 7,25%/365х2=792,16); (за период с 17 сентября 2018 года по 11 ноября 2018 года:2 948,50х7,5%х56дней/365х2=298); на просроченные проценты – 69,11 руб. (820,76х154дней х 7,25%/365х2=50,22); (820,76х56дней х 7,5%/365х2=18,89), всего – 1159,27 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 487,32 руб. подтверждены платежным поручением. Исходя из размера обоснованных и удовлетворенных судом требований, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина в размере 902,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2014 года в размере: основного долга – 8 755,01 руб., процентов – 445,25 руб., неустойки – 774,77 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., всего взыскать – 9 929,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е. Голубева