Решение № 12-28/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело №12-28/2020


РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГрандЛайн» Хмельницкой ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2. № от 27 мая 2020 года в отношении ООО «ГрандЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 27 мая 2020 года ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ГрандЛайн» Хмельницкая О.Н. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ООО «ГрандЛайн» является только собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 ILS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, а на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2019 года.

Защитник ООО «ГрандЛайн» Хмельницкая О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в защитника ООО «ГрандЛайн» Хмелевской О.Н.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2020 в 20:21:00 по адресу: 584 км 573 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» <адрес>, грузовое транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 ILS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ГрандЛайн», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 28 июня 2020 года.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 ILS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, защитником ООО «ГрандЛайн» Хмельницкой О.Н. представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2019 года, выписка операций по лицевому счету за период с 01 марта 2020 года по 24 марта 2020 года.

Между тем, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать объективный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 ILS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № действительно выбыло из его владения, поскольку, сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от 05 июня 2019 года с ФИО3» не свидетельствует о том, что на 27 мая 2020 года указанное транспортное средство действительно использовалось им, равно как не подтверждает данный факт и представленная выписка операций по лицевому счету за период с 01 марта 2020 года по 24 марта 2020 года о внесении арендной платы по договору от 05 июня 2019 года, в то время как административное правонарушение совершено 18 мая 2020 года.

Довод заявителя о том, что ООО «ГрандЛайн» деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является, опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым основной вид деятельности ООО «ГранЛайн» - деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно детализации, за май 2020 года ООО «ГрандЛайн» начислялась плата по транспортным средствам, ООО «ГрандЛайн» зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «Платон», расчетная запись 111000075636.

Кроме того, согласно сведениям ООО «РТИТС», на момент фиксации проезда 18 мая 2020 в 20:21:00 по 584 км 573 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» Курская область, транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 ILS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано, бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «ГрандЛайн» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 27 мая 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГрандЛайн» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ГрандЛайн» Хмельницкой О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Е.С. Ковалева