Постановление № 1-425/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-425/2020

№

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск

Красноярского края 13 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Батралиева Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юсупова Н.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего на регистрационном учёте в <адрес> проживающего <адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, родившихся <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», судимого по приговору <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222; частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Норильский городской суд Красноярского края 31.08.2020 с утвержденным обвинительным актом, копия которого вручена обвиняемому 30.08.2020.

29.09.2020 вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в особом порядке судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку никаких препятствий этому в судебном заседании установлено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве по делу соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Обвинительный акт как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Согласно обвинительному акту ФИО1 инкриминируется то, что в начале июня 2015 года он, находясь <данные изъяты> нашёл 150 патронов калибра 5,6 мм., затвор спортивно-охотничьего карабина «ТОЗ-17», который является основной частью огнестрельного оружия, а также взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластичный порох, массой 148,3 грамма, пригодный для взрыва, после чего перенес их к себе по месту жительства <адрес> где, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, стал незаконно хранить до момента их обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 03 июля 2020 года.

Указанные действия органом дознания квалифицированы:

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение основной части огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) – в отношении 150 патронов калибра 5,6 мм. и затвора спортивно-охотничьего карабина «ТОЗ-17»;

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества – в отношении бездымного одноосновного пластичного пороха, массой 148,3 грамма.

Таким образом, из обвинительного акта следует, что ФИО1 нашел вышеуказанные предметы, но при этом какого-либо указания на как таковую незаконность их приобретения, и какие именно действия обвиняемого следует расценивать в качестве таковых, что подлежит обязательному установлению и доказыванию по уголовному делу, описание объективной стороны вменяемых ФИО1 органом дознания деяний не содержит, из чего следует, что существо предъявленного ему обвинения не соответствует его формулировке.

Тем самым, обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в нём отсутствует указание на вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, что, в свою очередь, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем конкретно он обвиняется, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом суд не имеет возможности устранить эти нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, поскольку в силу положений, установленных ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела по существу отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган.

Суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому на него не может быть возложена функция по толкованию неясностей, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и, в том числе, в обвинительном акте, вследствие чего уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору города Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены которой суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110; п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237; ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222; частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Злобин