Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1244/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1244-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием представителя администрации г.Белгорода ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц: Управления государственного строительного надзора по Белгородской области ФИО3, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода ФИО4, представителя ГУП «Белоблтехинвентаризация» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к ФИО6 о приведении объектов капитального строительства в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.01.2003 за ФИО6 признано право собственности на гараж площадью 44.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.11.2008 за ФИО6 признано право собственности на увеличенное в размерах гаражное сооружение площадью 120.2 кв.м. согласно техническому паспорту БГУФУ «Белоблтехинвентаризация» г.Белгорода от 24.01.2008.

Земельный участок под гаражным строением площадью 120.2 кв.м. принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании Распоряжения администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного в соответствии с ним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 18.08.2016 земельный участок имеет разрешенное использование: обьекты придорожного сервиса.

13.11.2015 инспекторами отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода была проведена выездная проверка в отношении ФИО6 на предмет соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке, в ходе которой установлен факт занятия ФИО6 с западной стороны дополнительно земельного участка площадью 90 кв.м., возведения на нем, а также на принадлежащим на праве собственности участке двухэтажного здания.

По результатам проверки Управлением Росреестра по Белгородской области вынесено Постановление о назначении административного наказания от 14.12.2015 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

30.11.2016 ФИО6 обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г.Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию возведенной им пристройки.

03.12.2016 сотрудником Управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры составлен Акт осмотра, в котором зафиксировано выполнение работ по строительству надстройки и пристройки к нежилому зданию гаража № № без получения разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

15.12.2016 ФИО6 фактически отказано в выдаче разрешения в связи с непредставлением необходимого пакета документов.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Белгородской области от 10.01.2017 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Штраф оплачен.

Администрация города Белгорода обратилась в суд с требованиями о возложении на ФИО6 обязанности привести обьект капитального строительства - гаражное сооружение в первоначальное состояние путем сноса надстройки над гаражом, трехэтажной пристройки, возведенной к торцу основного здания гаража, двухэтажного здания, примыкающего к возведенной трёхэтажной пристройке.

В ходе рассмотрения дела требования стороной истца уточнены, заявлено о возложении на ФИО6 обязанности привести обьект капитального строительства в первоначальное согласно техническому паспорту БГУФУ «Белоблтехинвентаризация» г.Белгорода от 24.01.2008.

В судебном заседании представитель истца, представители третьих лиц: Управления государственного строительного надзора по Белгородской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая на непредставление стороной истца доказательств нарушения прав администрации возведенной постройкой.

Представитель ГУП «Белоблтехинвентаризация» полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Подп.5 п.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, администрация города Белгорода имеет право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Сам по себе факт проведения реконструкции гаража, в том числе путем захвата не принадлежащего ФИО6 земельного участка и возведения на захваченном участке пристройки к гаражу, подтверждается представленными суду доказательствами: фотографиями, техническим паспортом по состоянию на 20.04.2017 и не оспаривается стороной ответчика.

Не оспаривается стороной ответчика и факт проведения реконструкции нежилого помещения без получения соответствующего разрешения.

Таким образом, с учетом проведенных работ по реконструкции весь обьект является самовольной постройкой.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:

- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;

- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;

- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В судебном заседании установлено, что до проведения реконструкции обьекта ФИО6 не предпринималось никаких мер к получению разрешения на проведение реконструкции. Доказательства обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Меры к получению разрешения приняты им спустя год после проведения органом муниципального контроля проверки и привлечения к административной ответственности за самовольный захват земельного участка.

При этом предпринятые меры носили формальный характер, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство не был представлен необходимый и четко установленный ст.51 Градостроительного кодекса РФ пакет документов.

Таким образом, выраженный в письме Департамента строительства и архитектуры от 15.12.2016 отказ в выдаче как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является правомерным.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в 2016 году по заявлению ФИО6 был изменен разрешенный вид использования принадлежащего ему по <адрес> на территории ГК «Роща» земельного участка площадью 120+4 кв.м. – объекты придорожного сервиса.

Доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных требований при реконструкции объекта - сооружение гаража, в том числе с учетом разрешенного вида использования земельного участка стороной ответчика суду не представлено.

Между тем, положениями Решения Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 N 429 "О Правилах землепользования и застройки в городе Белгороде" установлены требования и к максимальному проценту застройки в границах земельного участка, в том числе с разрешенным видом использования: обьекты придорожного сервиса (50%), и к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, максимальной высоте зданий, строений, сооружений на территории земельных участков, минимальной доли озелененной территории земельных участков, а также коэффициент плотности застройки - ст.16 Правил.

Исходя из площади принадлежащего ФИО6 земельного участка и отраженных в техническом паспорте по состоянию на 20.04.2017 параметров строения именно на территории принадлежащего ответчику земельного участка градостроительные требования к максимальному проценту застройки, отступам от соседних земельных участков ответчиком уже явно нарушены.

Нарушает проведенная ответчиком реконструкция и права администрации г.Белгорода, как собственника земельного участка.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По объяснениям сторон захваченный ФИО6 при проведении реконструкции гаража земельный участок находится в аренде ГК «Роща».

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) в соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Доказательств наличия воли администрации г.Белгорода на возведение каких либо строений, в том числе гаражей, придорожного комплекса на территории предоставленного в аренду ГК «Роща» земельного участка суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание и то, что строительство и содержание объектов дорожного сервиса должно подразумевать и площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним. Доказательств наличия у ответчика земельного участка для этого суду также не представлено. Таким образом

Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании ст.62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Указание представителя ответчика на то, что истцом не доказан факт возникновения угрозы жизни и здоровью граждан является необоснованным, поскольку возведение объекта капитального строительства начато в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергалось оно и государственному строительному надзору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ФИО6 обязанности привести возведенный им обьект капитального строительства – гаражное сооружение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, т.е. в состояние согласно техническому паспорту БГУФУ «Белоблтехинвентаризация» г.Белгорода от 24.01.2008, на основании которого постановлено решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.11.2008.

Доказательств не возможности проведения работ по сносу и демонтажу возведенных при проведении реконструкции построек и пристроек без нарушения технической целостности здания, на которое право собственности признано в судебном порядке стороной ответчика не представлено; сторона истца, не имеющая доступ к помещению, лишена возможности представления таких доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации города Белгорода к ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО6 привести возведенный им обьект капитального строительства – гаражное сооружение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, т.е. в состояние согласно техническому паспорту БГУФУ «Белоблтехинвентаризация» г.Белгорода от 24.01.2008.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 04.05.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>