Апелляционное постановление № 22К-1489/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-145/2025

Судья Ковалева Л.В. Материал № 22к-1489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 18 сентября 2025 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мамедова О.М., представившего удостоверение № № от <дата> года и ордер № № от <дата> года,

рассмотрел в открытом судебном заседании, материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мамедова О.М. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 16 октября 2025 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мамедова О.М., заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Мамедова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем СУ УМВД России по г. Смоленску о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мамедов О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П указывает, что с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени следователем фактически не проведено следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела. Отмечает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что судом не было учтено, что обвиняемый полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, потерпевший претензий не имеет. Указывает, что у обвиняемого имеются материально-бытовые условия для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не получили должной оценки существенные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а именно то, что у него имеется семья, несовершеннолетние дети, он трудоустроен. Отмечает, что доводы о возможности скрыться от следствия и суда носят предположительный характер и не подкреплены объективными доказательствами. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 16 июля 2025 года следователем возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.м. 8).

16 июля 2025 года в 23 час 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.м. 21-24).

17 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.м.40-41).

18 июля 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2025 года (л.м. 45-47).

10 сентября 2025 года руководителем следственного управления УМВД России по г. Смоленску продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 октября 2025 года (л.м.61-62).

12 сентября 2025 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2025 года (л.м.91-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий и мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставит вопрос защитник.

При этом выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей базируются на совокупности значимых обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Выводы суда убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В частности, как усматривается из представленных материалов и отмечено в оспариваемом судебном решении, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления за котрое может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, холост.

Иные сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, о том, что он имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, были проверены судом, и учитывались им в совокупности с другими данными о личности обвиняемого, а также обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы защитника обвиняемого о возможности изменения ему меры пресечения были предметом обсуждения суда первой инстанции. Вместе с тем оснований для ее изменения суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, его тяжести, и данных о личности обвиняемого, правомерно не нашел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о неэффективности расследования и допущенной волоките по уголовному делу являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом выяснялись причины невозможности окончания предварительного следствия ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей.

Стоит отметить, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально самостоятельной, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, и в силу положений Раздела 8 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу подразумевает проведение следственных действий и иных оперативно-розыскных мероприятий не только с одним обвиняемым.

Более того, срок содержания под стражей ФИО1 в соответствии с конкретными обстоятельствами продлен в рамках срока предварительного расследования по делу и является разумным и оправданным.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Постановление суда о продлении ФИО1 данной меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 16 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мамедова О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас