Решение № 12-1377/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-1377/2025

Дело № 12-1377/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 октября 2025 года


Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277256402830576 от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277256402830576 от 22.05.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма.

Из материалов следует, что 22.05.2025 в 11 часов 10минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля 82.1» регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в суд. При этом в жалобе указав, что ПДД РФ он не нарушал, водитель мотоцикла следовал с превышением скорости; его транспортного средство не имеет повреждений; доказательства вины заявителя отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что выезжая с прилегающей территории помех другим транспортным средствам не создавал. В зеркало заднего вида заметил как следующий по дороге мотоцикл начал терять управление, а потом упал, однако это произошло еще до приближения к управляемому им трактору.

Защитник ФИО1 адвокат фио жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку контакта транспортных средств не было.

Второй участник ДТП фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения. По существу пояснил, что следовал на мотоцикле по адрес в адрес, с прилегающей территории неожиданно выехал трактор, чтобы избежать столкновения, он начал выруливать левее, однако в связи с соприкосновением правой ручки мотоцикла и ковша трактора произошло падение мотоцикла.

Допущенный к участию в деле представитель фио фио возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность постановления инспектора ДПС.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель фио пояснил, что работает главным механиком ГБУ «Жилищник Выхино-Жулебино». ФИО1 ему знаком, заинтересованности в исходе дела не имеет. Сам факт рассматриваемого ДТП он не видел. Через непродолжительное время после выезда трактора с МТО ему сообщили, что произошло ДТП. Придя на место увидел, что часть трактора находится на прилегающей территории, а часть на проезжей части. Неподалеку, почти на встречной полосе лежал мотоцикл. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов ФИО1 на вопросы защитника пояснил, что на тракторе каких-либо повреждений в результате ДТП не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Инспектор ДПС принимая решение о привлечении к ответственности фио пришел к выводу о нарушении им п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Принимая процессуальное решение, должностное лицо ДПС, исходило из показаний участников ДТП, схемы места ДТП, повреждений транспортных средств и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.8.3 ПДДД РФ, что стало причиной ДТП и состоящей в прямой причинно-следственной связи.

Ссылка в жалобе на то, что водитель мотоцикла фио следовал с превышением разрешенной скорости, и не справившись с управлением упал на проезжую часть, правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения ФИО1 требований п. 8.3 КоАП РФ, при том, что требование «уступить дорогу» означает, что заявитель, выезжая с прилегающей территории не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить водителя мотоцикла, движущегося по дороге, изменить направление движения или скорость.

Указание заявителя, что схема места ДТП является недопустимым доказательствам, поскольку в ней имеются исправления, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Поскольку указанное на схеме расположение транспортных средств в судебном заседании не оспаривалось на ФИО1, ни фио

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио в части увиденного им расположения транспортных средств после ДТП, е имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами. При этом, самого факта ДТП он не видел, об обстоятельствах ДТП ему известно со слов ФИО1

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не составлялся протокол об административном правонарушении, а постановление вынесено не по месту совершения правонарушения, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении, нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ выявлено по адресу: адрес, по этому же адресу должностным лицом административного органа вынесено обжалуемое постановление.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривал факта выезда с прилегающей территории, а также тот факт, что он не уступил дорогу мотоциклу. В связи с чем, у инспектора ДПС не возникла обязанность составлять протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения, зафиксированные в деле об административном правонарушении, и иные доказательства, позволили установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Полагать о заинтересованности сотрудников Госавтоинстекции в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об оказании какого-либо давления на ФИО1 при даче письменных объяснений на месте ДТП.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ДПС, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела, должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств установило наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а соответственно и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, полученных в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, и несогласие с которыми, не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершенного противоправного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277256402830576 от 22.05.2025, которым Гладущенко фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья