Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-4154/2016;)~М-3683/2016 2-4154/2016 М-3683/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-2/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от <дата>,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,, действующего на основании заявления,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО6,, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиками в декабре 2010 года была достигнута договоренность о приобретении для детей, состоящих в браке, дочери истца ФИО5 и сына ответчиков ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м. стоимостью 2000000 рублей.

Поскольку всей суммы для приобретения квартиры у сторон не имелось, было принято решение оплатить продавцу сумму в размере 600000 рублей собственными средствами, на остальную сумму заключить договор займа. В связи с чем, ответчики заключили договор целевого займа № от <дата> с ЗАО «Саратоврегионипотека», сроком до <дата> в размере 1400000 рублей.

Истом и ответчиками было принято решение о несении расходов в равных долях. Во исполнение указанных договоренностей, истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере 919488 рублей 83 копейки, в том числе:

- 300000 рублей половина суммы первоначального взноса;

- 212488,83 рублей в счет погашения основного долга и процентов по договору займа за период с января 2010 года по январь 2013 года;

- 50000 рублей погашение основного долга по договору займа;

- 357000 рублей в счет погашения основного долга и процентов по договору займа за период с февраля 2013 года по июнь 2016 года (8500 рублей х 42 месяцев).

Кроме того, по устной договоренности истцом были оплачены коммунальные платежи в сумме 72202 рубля. Таким образом, общая сумма денежных средств, переданная истцом, составила 991690 рублей 83 копейки.

<дата> брак между ФИО5 и ФИО7 был расторгнут. Ответчики выселили ФИО5 из квартиры, что свидетельствует, что договоренность об оформлении ? доли квартиры в собственность дочери истца не будет исполнена, в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 643190 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 348500 рублей.

В связи со смертью ФИО4, определением от <дата> ответчик ФИО4 была заменена на наследника ФИО7 в порядке правопреемства.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание исковые требования посчитала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Саратова, Администрации муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, согласно ч. 2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств от <дата> ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. квартира приобретена в совместную собственность (л.д.38).

Согласно расписки от <дата> ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, 212488,83 рублей на погашение основного долга и процентов по договору займа перед ЗАО «Саратоврегионипотека» на приобретение жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязуются после окончания выплаты займа совместно и в равных долях со ФИО1 переоформить ? долю помещения по адресу: <адрес> на ФИО5 (л.д.44).

Согласно расписки от <дата> ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей на погашение основного долга и 8500 рублей плановый платеж в счет погашения суммы займа по договору займа перед ЗАО «Саратоврегионипотека» на приобретение жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязуются после окончания выплаты займа совместно и в равных долях со ФИО1 переоформить ? долю помещения по адресу: <адрес> на ФИО5 (л.д.43).

Из представленных квитанций следует, что ФИО1 перевел на карту ФИО3 в период времени с <дата> по <дата> 15 платежей по 8500 рублей каждый, на общую сумму 127500 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> оплатил жилищно – коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО9 и ФИО4

Согласно свидетельства о смерти № от <дата> ФИО4 умерла <дата> (л.д. 84).

Согласно наследственному делу после умершей ФИО4 с заявлением о вступлении в права наследования после умершей обратился ФИО7, который является сыном ФИО4, доказательств того, что иные наследники приняли наследство, суду представлено не было.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 34 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, в связи с принятием наследства, независимо от оформления права собственности на наследственное имущество в государственных органах государственной регистрации ответчик ФИО7 считается собственником имущества после умершей ФИО4.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 643190 рублей 83 копейки.

В силу ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 244 ГК РФ участники гражданского оборота вправе заключать договор общей долевой собственности. Гражданские супруги могут определить, какое именно имущество становится их общей долевой собственностью, а главное - в каких долях. Если соглашением (или законом) доли не определены - доли считаются равными.

Как следует из расписок ФИО10 в получении от ФИО1 денежных средств, ФИО10 получили от ФИО1 денежные средства в сумме 570988 рублей 83 копейки, без определения долей (л.д.43-44).

Изучив представленные документы и вышеизложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует солидарная ответственность ответчиков перед истцом, поскольку в данном случае такая ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом. Таким образом, доли ответчиков в получении денежной суммы в размере 570988 рублей 83 копейки являются равными, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 285494,41 рубля с ФИО3 и 285494,41 рубля с ФИО7, как правопреемника умершей ФИО4

Кроме того, ФИО1 перевел на карту ФИО3 в период времени с <дата> по <дата> 15 платежей по 8500 рублей каждый, на общую сумму 127500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

Также ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> оплатил жилищно – коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО9 и ФИО4 данная сумма подлежит взысканию в равных долях с ФИО3 и ФИО7, как правопреемника ФИО4 как неосновательное обогащение. При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что ФИО1 оплачивал коммунальные услуги в данной квартире, поскольку сам проживал в ней и пользовался коммунальными услугами, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было. Также суд не принимает во внимание довод ответчиков о том, что ФИО1 оплачивал коммунальные услуги за проживающую в данной квартире свою дочь и внука, поскольку в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике. В связи с чем, с ответчиков ФИО3 и ФИО7, как правопреемника ФИО4 и собственников имущества подлежит взысканию в равных долях оплаченная ФИО1 денежная сумма за коммунальные услуги в размере 72204 рубля 22 копейки по 36102 рубля 11 копеек с каждого.

Доказательств получения ответчиками неосновательного обогащения на сумму 170997 рублей 79 копеек истом представлено не было, ответчики отрицали данное обстоятельство, в связи с чем, суд отказывает во взыскании остальной части исковых требований.

Как следует из возражений ответчика на иск, согласно распискам, истец и ответчик заключили непоименованный договор о приобретении в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ФИО5 и ФИО3. В связи с заключением данного договора ФИО1 обязан выполнять свои обязательства по оплате ? стоимости квартиры.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив условия данного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами не согласованы существенные условия договора, отсутствует указание на вид данного договора, обстоятельства переоформления квартиры и условия данного переоформления, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами, не был заключен договор в требуемой в подлежащих случаях форме и не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, а именно с ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 449096 рублей 52 копейки (285494,41 рубля полученные по расписке + 127500 рублей, полученные в связи с перечислением на карточку + 36102,11 рубля за оплату коммунальных услугу). С ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 321596,52 рублей (285494,41 рубля полученные ФИО4 по расписке + 36102,11 рублей за оплату коммунальных услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 449096 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 321596 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева